Discussion:
Nowy polski BWP
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
Anatol
2010-02-06 10:58:36 UTC
http://www.altair.com.pl/start-4077

"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku. Wóz o własnych siłach ma wjechać na ekspozycję MSPO 2010
w Kielcach (6-9 września)."

"Rośnie zainteresowanie MON gliwickim demonstratorem polskiej platformy
bojowej XXI wieku. Do tego stopnia, że mówi się nawet o ewentualnym
ustanowieniu dodatkowego programu modernizacyjnego Sił Zbrojnych okresu
2009-2018, skoncentrowanego na jego rozwoju. O ile utrzymane zostanie tempo
powrotu polskiej gospodarki, a tym samym finansów państwa, do stanu
przedkryzysowej normalności."


Anatol
Aurelius
2010-02-06 12:05:02 UTC
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której
powstanie demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego
pojazdu bojowego XXI wieku. Wóz o własnych siłach ma wjechać na
ekspozycję MSPO 2010 w Kielcach (6-9 września)."
"Rośnie zainteresowanie MON gliwickim demonstratorem polskiej platformy
bojowej XXI wieku. Do tego stopnia, że mówi się nawet o ewentualnym
ustanowieniu dodatkowego programu modernizacyjnego Sił Zbrojnych okresu
2009-2018, skoncentrowanego na jego rozwoju. O ile utrzymane zostanie
tempo powrotu polskiej gospodarki, a tym samym finansów państwa, do
stanu przedkryzysowej normalności."
Już widzę nowy BWP polskiej roboty - OBRUM to już bankrut wiec niech
szuka kupca na swoje złomowisko zamiast robić księżycowe projekty...
Konrad Stepien
2010-02-06 18:04:29 UTC
Post by Aurelius
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której
powstanie demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego
pojazdu bojowego XXI wieku. Wóz o własnych siłach ma wjechać na
ekspozycję MSPO 2010 w Kielcach (6-9 września)."
"Rośnie zainteresowanie MON gliwickim demonstratorem polskiej platformy
bojowej XXI wieku. Do tego stopnia, że mówi się nawet o ewentualnym
ustanowieniu dodatkowego programu modernizacyjnego Sił Zbrojnych okresu
2009-2018, skoncentrowanego na jego rozwoju. O ile utrzymane zostanie
tempo powrotu polskiej gospodarki, a tym samym finansów państwa, do
stanu przedkryzysowej normalności."
Już widzę nowy BWP polskiej roboty - OBRUM to już bankrut wiec niech
szuka kupca na swoje złomowisko zamiast robić księżycowe projekty...
A co jest takiego księżycowego w pospawaniu pudła na gasienicach?
Bo toto ma być modułowe, czyli i tak najmądrzejsze kawałki będą albo kupione
albo na licencji. Wpakowanie tego w podwozie naszej produkcji nie jest może
bardzo łatwe, ale też nie jakieś strasznie "księżycowe".
Ja się tylko boję, że jakiś mądry jnaczej wymyśli sobie że naszej armii
wystarczą rosomaki i czołgi lekkie.
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Aurelius
2010-02-06 18:30:29 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której
powstanie demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego
pojazdu bojowego XXI wieku. Wóz o własnych siłach ma wjechać na
ekspozycję MSPO 2010 w Kielcach (6-9 września)."
"Rośnie zainteresowanie MON gliwickim demonstratorem polskiej platformy
bojowej XXI wieku. Do tego stopnia, że mówi się nawet o ewentualnym
ustanowieniu dodatkowego programu modernizacyjnego Sił Zbrojnych okresu
2009-2018, skoncentrowanego na jego rozwoju. O ile utrzymane zostanie
tempo powrotu polskiej gospodarki, a tym samym finansów państwa, do
stanu przedkryzysowej normalności."
Już widzę nowy BWP polskiej roboty - OBRUM to już bankrut wiec niech
szuka kupca na swoje złomowisko zamiast robić księżycowe projekty...
A co jest takiego księżycowego w pospawaniu pudła na gasienicach?
Bo toto ma być modułowe, czyli i tak najmądrzejsze kawałki będą albo kupione
albo na licencji. Wpakowanie tego w podwozie naszej produkcji nie jest może
bardzo łatwe, ale też nie jakieś strasznie "księżycowe".
Ja się tylko boję, że jakiś mądry jnaczej wymyśli sobie że naszej armii
wystarczą rosomaki i czołgi lekkie.
No to się nie zdziw, że na tym podwoziu zmontują właśnie czołg lekki. :)

A sam BWP będzie w cenie 40 mln zł...
Konrad Stepien
2010-02-07 19:47:28 UTC
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której
powstanie demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego
pojazdu bojowego XXI wieku. Wóz o własnych siłach ma wjechać na
ekspozycję MSPO 2010 w Kielcach (6-9 września)."
"Rośnie zainteresowanie MON gliwickim demonstratorem polskiej platformy
bojowej XXI wieku. Do tego stopnia, że mówi się nawet o ewentualnym
ustanowieniu dodatkowego programu modernizacyjnego Sił Zbrojnych okresu
2009-2018, skoncentrowanego na jego rozwoju. O ile utrzymane zostanie
tempo powrotu polskiej gospodarki, a tym samym finansów państwa, do
stanu przedkryzysowej normalności."
Już widzę nowy BWP polskiej roboty - OBRUM to już bankrut wiec niech
szuka kupca na swoje złomowisko zamiast robić księżycowe projekty...
A co jest takiego księżycowego w pospawaniu pudła na gasienicach?
Bo toto ma być modułowe, czyli i tak najmądrzejsze kawałki będą albo kupione
albo na licencji. Wpakowanie tego w podwozie naszej produkcji nie jest może
bardzo łatwe, ale też nie jakieś strasznie "księżycowe".
Ja się tylko boję, że jakiś mądry jnaczej wymyśli sobie że naszej armii
wystarczą rosomaki i czołgi lekkie.
No to się nie zdziw, że na tym podwoziu zmontują właśnie czołg lekki. :)
Ale co się dziwić, wiadomo że powstanie. Problem to się zrobi jak ktoś
wymyśli żeby to był _jedyny_ typ czołgu.
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Aurelius
2010-02-07 21:30:23 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
No to się nie zdziw, że na tym podwoziu zmontują właśnie czołg lekki. :)
Ale co się dziwić, wiadomo że powstanie. Problem to się zrobi jak ktoś
wymyśli żeby to był _jedyny_ typ czołgu.
No właśnie o to chodzi bo się akurat tak chronologicznie
ułoży...nieprzypadkowo zresztą. Poza tym lekki czołg jest nam w ogóle
niepotrzebny - marnowanie forsy. :(
Robert Tomasik
2010-02-06 23:42:12 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której
powstanie demonstrator technologii polskiego uniwersalnego
gąsienicowego
pojazdu bojowego XXI wieku. Wóz o własnych siłach ma wjechać na
ekspozycję MSPO 2010 w Kielcach (6-9 września)."
"Rośnie zainteresowanie MON gliwickim demonstratorem polskiej platformy
bojowej XXI wieku. Do tego stopnia, że mówi się nawet o ewentualnym
ustanowieniu dodatkowego programu modernizacyjnego Sił Zbrojnych okresu
2009-2018, skoncentrowanego na jego rozwoju. O ile utrzymane zostanie
tempo powrotu polskiej gospodarki, a tym samym finansów państwa, do
stanu przedkryzysowej normalności."
Już widzę nowy BWP polskiej roboty - OBRUM to już bankrut wiec niech
szuka kupca na swoje złomowisko zamiast robić księżycowe projekty...
A co jest takiego księżycowego w pospawaniu pudła na gasienicach?
Bo toto ma być modułowe, czyli i tak najmądrzejsze kawałki będą albo kupione
albo na licencji. Wpakowanie tego w podwozie naszej produkcji nie jest może
bardzo łatwe, ale też nie jakieś strasznie "księżycowe".
Z punktu widzenia technicznego taki BWP, to ROSOMAK na gąsienicach. Wieżę
pewnie z ROSOMAKA wezmą. Pospawanie pudła jest niewielkim problemem.
Nawiększy problem, to podwozie. Doświadczenie w tym ma Stalowa Wola, bo od
lat produkują pojazdy gąsienicowe. Reszty się samemu nie produkuje, tylko
kupuje.
Post by Konrad Stepien
Ja się tylko boję, że jakiś mądry jnaczej wymyśli sobie że naszej armii
wystarczą rosomaki i czołgi lekkie.
To zależy od definicji owego lekkiego czołgu. Co by to miało być? PT-76
raczej prawa bytu nie ma.
Konrad Stepien
2010-02-07 19:53:01 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której
powstanie demonstrator technologii polskiego uniwersalnego
gąsienicowego
pojazdu bojowego XXI wieku. Wóz o własnych siłach ma wjechać na
ekspozycję MSPO 2010 w Kielcach (6-9 września)."
"Rośnie zainteresowanie MON gliwickim demonstratorem polskiej platformy
bojowej XXI wieku. Do tego stopnia, że mówi się nawet o ewentualnym
ustanowieniu dodatkowego programu modernizacyjnego Sił Zbrojnych okresu
2009-2018, skoncentrowanego na jego rozwoju. O ile utrzymane zostanie
tempo powrotu polskiej gospodarki, a tym samym finansów państwa, do
stanu przedkryzysowej normalności."
Już widzę nowy BWP polskiej roboty - OBRUM to już bankrut wiec niech
szuka kupca na swoje złomowisko zamiast robić księżycowe projekty...
A co jest takiego księżycowego w pospawaniu pudła na gasienicach?
Bo toto ma być modułowe, czyli i tak najmądrzejsze kawałki będą albo kupione
albo na licencji. Wpakowanie tego w podwozie naszej produkcji nie jest może
bardzo łatwe, ale też nie jakieś strasznie "księżycowe".
Z punktu widzenia technicznego taki BWP, to ROSOMAK na gąsienicach. Wieżę
pewnie z ROSOMAKA wezmą. Pospawanie pudła jest niewielkim problemem.
Nawiększy problem, to podwozie. Doświadczenie w tym ma Stalowa Wola, bo od
lat produkują pojazdy gąsienicowe. Reszty się samemu nie produkuje, tylko
kupuje.
No i dlatego twierdzę, że to całkiem realny projekt, żedne tam "księżyce".
Post by Robert Tomasik
Post by Konrad Stepien
Ja się tylko boję, że jakiś mądry jnaczej wymyśli sobie że naszej armii
wystarczą rosomaki i czołgi lekkie.
To zależy od definicji owego lekkiego czołgu. Co by to miało być? PT-76
raczej prawa bytu nie ma.
Nie, to zależy od doktryny, czyli co ten lekki czołg ma robić.
Tak swoją drogą, to które armie mają takie coś jak czołg lekki?
Brytole mają scimitara który oficjalnie jest pojazdem rozpoznawczym.
Inne armie chyba nie mają czegoś takiego, w tej roli służą KTO albo
BWP.
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Robert Tomasik
2010-02-07 20:46:20 UTC
Post by Konrad Stepien
Nie, to zależy od doktryny, czyli co ten lekki czołg ma robić.
Tak swoją drogą, to które armie mają takie coś jak czołg lekki?
Brytole mają scimitara który oficjalnie jest pojazdem rozpoznawczym.
Inne armie chyba nie mają czegoś takiego, w tej roli służą KTO albo
BWP.
Wydaje mi się, że jedynym sensownym celem budowy takich czołgów byłoby
forsowanie przeszkód wodnych. Czyli stworzenie czołgu pływającego.
Dariusz K. Ładziak
2010-02-07 00:57:00 UTC
Post by Aurelius
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której
powstanie demonstrator technologii polskiego uniwersalnego
gąsienicowego pojazdu bojowego XXI wieku. Wóz o własnych siłach ma
wjechać na ekspozycję MSPO 2010 w Kielcach (6-9 września)."
"Rośnie zainteresowanie MON gliwickim demonstratorem polskiej
platformy bojowej XXI wieku. Do tego stopnia, że mówi się nawet o
ewentualnym ustanowieniu dodatkowego programu modernizacyjnego Sił
Zbrojnych okresu 2009-2018, skoncentrowanego na jego rozwoju. O ile
utrzymane zostanie tempo powrotu polskiej gospodarki, a tym samym
finansów państwa, do stanu przedkryzysowej normalności."
Już widzę nowy BWP polskiej roboty - OBRUM to już bankrut wiec niech
szuka kupca na swoje złomowisko zamiast robić księżycowe projekty...
Najśliczniejszy jest tekst "rozpoczął cięcie stali"...

Amatorom cięcie fleksem stali na rekonstrukcję (nie makietę a
rekonstrukcję w pełnych przekrojach) pojazdu pancernego z płyt grubości
rzędu cala zajmuje tydzień. W przeciętnej stoczni taka długość cięcia po
zsumowaniu wszystkich automatów to najwyżej pojedyncze godziny. W dużej
najwyżej dziesiątki minut.

Bukwelem to tną czy jak?
--
Darek
J.F.
2010-02-07 11:36:44 UTC
Post by Dariusz K. Ładziak
Najśliczniejszy jest tekst "rozpoczął cięcie stali"...
Amatorom cięcie fleksem stali na rekonstrukcję (nie makietę a
rekonstrukcję w pełnych przekrojach) pojazdu pancernego z płyt grubości
rzędu cala zajmuje tydzień. W przeciętnej stoczni taka długość cięcia po
zsumowaniu wszystkich automatów to najwyżej pojedyncze godziny. W dużej
najwyżej dziesiątki minut.
Bukwelem to tną czy jak?
Laserem, plazma czy waterjetem.
Przy grubej stali to jednak wolno idzie, a tych blach moze byc tam
dosc sporo ..


J.
Pm987
2010-02-07 13:26:45 UTC
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku.
Ciekawi mnie czy to będzie kolejny polski produkt na miarę Wist-94 i
czy przypadkiem znowu nie wymyślamy koła.

Pozdrawiam
Aurelius
2010-02-07 14:23:30 UTC
Post by Pm987
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku.
Ciekawi mnie czy to będzie kolejny polski produkt na miarę Wist-94 i
czy przypadkiem znowu nie wymyślamy koła.
Nic nie będzie bo kasy nie starczy. A dobre BWP CV9030 to mamy gotowe do
brania...
Robert Tomasik
2010-02-07 16:03:34 UTC
Post by Aurelius
Post by Pm987
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku.
Ciekawi mnie czy to będzie kolejny polski produkt na miarę Wist-94 i
czy przypadkiem znowu nie wymyślamy koła.
Nic nie będzie bo kasy nie starczy. A dobre BWP CV9030 to mamy gotowe do
brania...
Ale zrobienie tego w kraju daje u nas zatrudnienie oraz rozwija naszą
technologię. W razie "W" możemy próbować ich trochę dorobić. Możemy
rozwijać konstrukcję, albo zrobić jakieś dostosowanie do specjalnych
celów - przykłądowo jako platforma dla systemów dowodzenia, obrony
przeciwlotniczej, itp. W sumie moim zdaniem wyjdzie taniej.
Aurelius
2010-02-07 16:34:52 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Pm987
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku.
Ciekawi mnie czy to będzie kolejny polski produkt na miarę Wist-94 i
czy przypadkiem znowu nie wymyślamy koła.
Nic nie będzie bo kasy nie starczy. A dobre BWP CV9030 to mamy gotowe
do brania...
Ale zrobienie tego w kraju daje u nas zatrudnienie oraz rozwija naszą
technologię. W razie "W" możemy próbować ich trochę dorobić. Możemy
rozwijać konstrukcję, albo zrobić jakieś dostosowanie do specjalnych
celów - przykłądowo jako platforma dla systemów dowodzenia, obrony
przeciwlotniczej, itp. W sumie moim zdaniem wyjdzie taniej.
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
do używane acz nowoczesne CV9040 są zdaje się do wzięcia ze Szwecji choć
nie wiem czy w liczbie jaka by nas zadowalała. Zresztą były podchody pod
ich licencyjną produkcję u nas. Cena jednostkowa oscyluje gdzieś w
przedziale 3-4 mln EUR, czyli 12-16 mln zł. Wątpię aby nasze "cudo",
którego jeszcze nie ma było tańsze a CV90 jest konstrukcją dla nas w sam
raz - ani nie za droga ani nie przebajerowana jak taka niemiecka Puma po
30 mln zł. A na ruskie szmelce BMP-1/2/3 to "bicz boży"! :)
Robert Tomasik
2010-02-07 18:49:31 UTC
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Pm987
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku.
Ciekawi mnie czy to będzie kolejny polski produkt na miarę Wist-94 i
czy przypadkiem znowu nie wymyślamy koła.
Nic nie będzie bo kasy nie starczy. A dobre BWP CV9030 to mamy gotowe
do brania...
Ale zrobienie tego w kraju daje u nas zatrudnienie oraz rozwija naszą
technologię. W razie "W" możemy próbować ich trochę dorobić. Możemy
rozwijać konstrukcję, albo zrobić jakieś dostosowanie do specjalnych
celów - przykłądowo jako platforma dla systemów dowodzenia, obrony
przeciwlotniczej, itp. W sumie moim zdaniem wyjdzie taniej.
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
do używane acz nowoczesne CV9040 są zdaje się do wzięcia ze Szwecji choć
nie wiem czy w liczbie jaka by nas zadowalała. Zresztą były podchody pod
ich licencyjną produkcję u nas. Cena jednostkowa oscyluje gdzieś w
przedziale 3-4 mln EUR, czyli 12-16 mln zł. Wątpię aby nasze "cudo",
którego jeszcze nie ma było tańsze a CV90 jest konstrukcją dla nas w sam
raz - ani nie za droga ani nie przebajerowana jak taka niemiecka Puma po
30 mln zł. A na ruskie szmelce BMP-1/2/3 to "bicz boży"! :)
Moim zdaniem z punktu widzenia logistyki lepszym rozwiązaniem byłoby
zrobienie czegoś, co będzie miało wieżę podobną do użytej w ROSOMAK-ach. Te
same rakiety, ta sama amunicja. Poza tym - o czym już pisałem - robienie
ich w kraju pozwala na rozwój. Zakup pojazdów zaspokoi nasze potrzeby, ale
to trochę ślepa uliczka na dłuższą metę.
Aurelius
2010-02-07 19:28:08 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Pm987
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku.
Ciekawi mnie czy to będzie kolejny polski produkt na miarę Wist-94 i
czy przypadkiem znowu nie wymyślamy koła.
Nic nie będzie bo kasy nie starczy. A dobre BWP CV9030 to mamy
gotowe do brania...
Ale zrobienie tego w kraju daje u nas zatrudnienie oraz rozwija naszą
technologię. W razie "W" możemy próbować ich trochę dorobić. Możemy
rozwijać konstrukcję, albo zrobić jakieś dostosowanie do specjalnych
celów - przykłądowo jako platforma dla systemów dowodzenia, obrony
przeciwlotniczej, itp. W sumie moim zdaniem wyjdzie taniej.
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie
wyszło do używane acz nowoczesne CV9040 są zdaje się do wzięcia ze
Szwecji choć nie wiem czy w liczbie jaka by nas zadowalała. Zresztą
były podchody pod ich licencyjną produkcję u nas. Cena jednostkowa
oscyluje gdzieś w przedziale 3-4 mln EUR, czyli 12-16 mln zł. Wątpię
aby nasze "cudo", którego jeszcze nie ma było tańsze a CV90 jest
konstrukcją dla nas w sam raz - ani nie za droga ani nie
przebajerowana jak taka niemiecka Puma po 30 mln zł. A na ruskie
szmelce BMP-1/2/3 to "bicz boży"! :)
Moim zdaniem z punktu widzenia logistyki lepszym rozwiązaniem byłoby
zrobienie czegoś, co będzie miało wieżę podobną do użytej w ROSOMAK-ach.
Te same rakiety, ta sama amunicja. Poza tym - o czym już pisałem -
robienie ich w kraju pozwala na rozwój. Zakup pojazdów zaspokoi nasze
potrzeby, ale to trochę ślepa uliczka na dłuższą metę.
Taka sama ślepa licencyjna uliczka jak i Rosomaki! :)

A widzisz jakieś przeszkody w użyciu w CV90 działka i ppk z Rosomaka?
CV90 to wóz robiony chyba z czteroma różnymi typami działek 30-40 mm. I
Robert Tomasik
2010-02-07 19:44:21 UTC
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Pm987
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku.
Ciekawi mnie czy to będzie kolejny polski produkt na miarę Wist-94 i
czy przypadkiem znowu nie wymyślamy koła.
Nic nie będzie bo kasy nie starczy. A dobre BWP CV9030 to mamy gotowe
do brania...
Ale zrobienie tego w kraju daje u nas zatrudnienie oraz rozwija naszą
technologię. W razie "W" możemy próbować ich trochę dorobić. Możemy
rozwijać konstrukcję, albo zrobić jakieś dostosowanie do specjalnych
celów - przykłądowo jako platforma dla systemów dowodzenia, obrony
przeciwlotniczej, itp. W sumie moim zdaniem wyjdzie taniej.
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie
wyszło do używane acz nowoczesne CV9040 są zdaje się do wzięcia ze
Szwecji choć nie wiem czy w liczbie jaka by nas zadowalała. Zresztą
były podchody pod ich licencyjną produkcję u nas. Cena jednostkowa
oscyluje gdzieś w przedziale 3-4 mln EUR, czyli 12-16 mln zł. Wątpię
aby nasze "cudo", którego jeszcze nie ma było tańsze a CV90 jest
konstrukcją dla nas w sam raz - ani nie za droga ani nie przebajerowana
jak taka niemiecka Puma po 30 mln zł. A na ruskie szmelce BMP-1/2/3 to
"bicz boży"! :)
Moim zdaniem z punktu widzenia logistyki lepszym rozwiązaniem byłoby
zrobienie czegoś, co będzie miało wieżę podobną do użytej w ROSOMAK-ach.
Te same rakiety, ta sama amunicja. Poza tym - o czym już pisałem -
robienie ich w kraju pozwala na rozwój. Zakup pojazdów zaspokoi nasze
potrzeby, ale to trochę ślepa uliczka na dłuższą metę.
Taka sama ślepa licencyjna uliczka jak i Rosomaki! :)
Czemu tak uważasz?
Post by Aurelius
A widzisz jakieś przeszkody w użyciu w CV90 działka i ppk z Rosomaka?
CV90 to wóz robiony chyba z czteroma różnymi typami działek 30-40 mm. I
W wypadku zakupu nowych pewnie większego problemu by nie było, ale zdaje
się dyskutujemy o używanych, więc one już wieże mają.
Aurelius
2010-02-07 21:34:34 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
Moim zdaniem z punktu widzenia logistyki lepszym rozwiązaniem byłoby
zrobienie czegoś, co będzie miało wieżę podobną do użytej w
ROSOMAK-ach. Te same rakiety, ta sama amunicja. Poza tym - o czym już
pisałem - robienie ich w kraju pozwala na rozwój. Zakup pojazdów
zaspokoi nasze potrzeby, ale to trochę ślepa uliczka na dłuższą metę.
Taka sama ślepa licencyjna uliczka jak i Rosomaki! :)
Czemu tak uważasz?
No bo CV90 byłby produkowany u nas na licencji.
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
A widzisz jakieś przeszkody w użyciu w CV90 działka i ppk z Rosomaka?
CV90 to wóz robiony chyba z czteroma różnymi typami działek 30-40 mm. I
W wypadku zakupu nowych pewnie większego problemu by nie było, ale zdaje
się dyskutujemy o używanych, więc one już wieże mają.
Nie. To tylko jedna z opcji ale raczej niepełna bo nie starczyłoby tych
szwedzkich wozów tyle ile nam potrzeba. Oni wyprodukowali coś ponad 500
sztuk dla siebie i chyba części chcą się pozbyć tylko nie mogę znaleźć
ile konkretnie. Nam natomiast nowych BWP potrzeba z 300-500 sztuk (choć
tutaj też nic pewnego bo diabli wiedzą jaka ma być docelowa struktura
WL!) więc raczej produkcja licencyjna byłaby (nawet dla uzupełniania)
jedynym realnym rozwiązaniem.
Robert Tomasik
2010-02-07 22:18:46 UTC
Post by Aurelius
Nie. To tylko jedna z opcji ale raczej niepełna bo nie starczyłoby tych
szwedzkich wozów tyle ile nam potrzeba. Oni wyprodukowali coś ponad 500
sztuk dla siebie i chyba części chcą się pozbyć tylko nie mogę znaleźć
ile konkretnie. Nam natomiast nowych BWP potrzeba z 300-500 sztuk (choć
tutaj też nic pewnego bo diabli wiedzą jaka ma być docelowa struktura
WL!) więc raczej produkcja licencyjna byłaby (nawet dla uzupełniania)
jedynym realnym rozwiązaniem.
Ale czemu akurat ten typ? Pytam, bo nie twierdzę, że nie. W każdym razie
jeśli już, to na pewno z wieżą od ROSOMAK-a. To by przykładowo pozwoliło na
próbę rozwoju amunicji. Jak każdy pojazd będzie miał inne uzbrojenie, to
będzie trudno.
Aurelius
2010-02-08 00:12:29 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Nie. To tylko jedna z opcji ale raczej niepełna bo nie starczyłoby
tych szwedzkich wozów tyle ile nam potrzeba. Oni wyprodukowali coś
ponad 500 sztuk dla siebie i chyba części chcą się pozbyć tylko nie
mogę znaleźć ile konkretnie. Nam natomiast nowych BWP potrzeba z
300-500 sztuk (choć tutaj też nic pewnego bo diabli wiedzą jaka ma być
docelowa struktura WL!) więc raczej produkcja licencyjna byłaby (nawet
dla uzupełniania) jedynym realnym rozwiązaniem.
Ale czemu akurat ten typ? Pytam, bo nie twierdzę, że nie. W każdym razie
jeśli już, to na pewno z wieżą od ROSOMAK-a. To by przykładowo pozwoliło
na próbę rozwoju amunicji. Jak każdy pojazd będzie miał inne uzbrojenie,
to będzie trudno.
Zdaje się najlepiej by nam pasował CV90 tak ogólnie: względnie nowy,
niezbyt drogi w porównaniu z najnowszymi zabawkami, dość podatny na
modernizacje uzbrojenia (pewnie zero problemów z zastosowaniem czegoś z
Rosomaków), opracowywany z myślą z walce przede wszystkim z najnowszymi
ruskimi maszynami tej klasy i dlatego odporny na pociski 30 mm APFSDS (z
dodatkowym pancerzem ale takie już dwa istnieją) z przodu i 14,5 mm z
boków. W sumie chyba najlepszy wybór bo inne zachodnie BWP są już za
stare (Bradley, Marder, Warrior, AMX-10P) a nowsze strasznie drogie i
przekombinowane (Puma). Ewentualnie obok niego można by rozważyć nieco
podobny BWP ASCOD/Pizarro - właśnie te dwa BWP biorą udział w dość
pochrzanionym konkursie na wozy FRES dla armii brytyjskiej.
Adam Moczulski
2010-02-08 10:12:47 UTC
Post by Aurelius
Zdaje się najlepiej by nam pasował CV90 tak ogólnie: względnie nowy,
niezbyt drogi w porównaniu z najnowszymi zabawkami,
Tyle że szwedzki. A jak pokazują dotychczasowe doświadczenia ze
Szwedami, to ani obiecywane przez nich parametry się nie zgadzają z
rzeczywistością, ani koszty. Sprawdzono to już we wczesnych latach
90tych na przykładzie pocisku Bill (na naszym poligonie przebijalność
głowicy wyszła o niemal 30% niższa od obiecywanej), na przykładzie
armaty 40mm (chcieli drugi raz forsę za coś co już kupiliśmy), a teraz
ćwiczą to nasi południowi sąsiedzi z Gripenami. Uwierz, że istnieje
świat poza materiałami reklamowymi.
Post by Aurelius
dość podatny na
modernizacje uzbrojenia (pewnie zero problemów z zastosowaniem czegoś z
Rosomaków), opracowywany z myślą z walce przede wszystkim z najnowszymi
ruskimi maszynami tej klasy i dlatego odporny na pociski 30 mm APFSDS (z
dodatkowym pancerzem ale takie już dwa istnieją) z przodu i 14,5 mm z
boków. W sumie chyba najlepszy wybór bo inne zachodnie BWP są już za
stare (Bradley, Marder, Warrior, AMX-10P) a nowsze strasznie drogie i
przekombinowane (Puma). Ewentualnie obok niego można by rozważyć nieco
podobny BWP ASCOD/Pizarro - właśnie te dwa BWP biorą udział w dość
pochrzanionym konkursie na wozy FRES dla armii brytyjskiej.
Albo można pospawać kadłub z blachy co jest pod ręką, wsadzić w to
powerpak z MTU, posadzić na gąsienicach z Diehla, na to nałożyć wieżę z
Rosomaka i mieć to samo za psie pieniądze bez szwedzkiej "łaski". No i
będzie miał coś do czego CV90 nie był projektowany - wyższa odporność
przeciwminowa.

A co do czołgów lekkich, to mamy teraz takie czasy, że każdy nowoczesny
pocisk potrafi przebić każdy pancerz. Szansa dla czołgu to teraz
maskowanie i prędkość. A w dalszej przyszłości pancerz aktywny i
robotyzacja. To po jakie licho te niemal 70 ton ze sobą wozić ? I całą
infrastrukturę do tego.
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 10:43:09 UTC
Post by Adam Moczulski
Albo można pospawać kadłub z blachy co jest pod ręką, wsadzić w to
powerpak z MTU, posadzić na gąsienicach z Diehla, na to nałożyć wieżę z
Rosomaka i mieć to samo za psie pieniądze bez szwedzkiej "łaski". No i
będzie miał coś do czego CV90 nie był projektowany - wyższa odporność
przeciwminowa.
No jak to takie łatwie i tanie to życzę powodzenia. :)
Post by Adam Moczulski
A co do czołgów lekkich, to mamy teraz takie czasy, że każdy
nowoczesny pocisk potrafi przebić każdy pancerz. Szansa dla czołgu to
teraz maskowanie i prędkość. A w dalszej przyszłości pancerz aktywny i
robotyzacja. To po jakie licho te niemal 70 ton ze sobą wozić ? I całą
infrastrukturę do tego.
No szkoda, że inni na to nie wpadli (no może próbowali...)...będziemy
pionierami! ;)
Adam Moczulski
2010-02-08 11:35:08 UTC
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Albo można pospawać kadłub z blachy co jest pod ręką, wsadzić w to
powerpak z MTU, posadzić na gąsienicach z Diehla, na to nałożyć wieżę
z Rosomaka i mieć to samo za psie pieniądze bez szwedzkiej "łaski". No
i będzie miał coś do czego CV90 nie był projektowany - wyższa
odporność przeciwminowa.
No jak to takie łatwie i tanie to życzę powodzenia. :)
Post by Adam Moczulski
A co do czołgów lekkich, to mamy teraz takie czasy, że każdy
nowoczesny pocisk potrafi przebić każdy pancerz. Szansa dla czołgu to
teraz maskowanie i prędkość. A w dalszej przyszłości pancerz aktywny i
robotyzacja. To po jakie licho te niemal 70 ton ze sobą wozić ? I całą
infrastrukturę do tego.
No szkoda, że inni na to nie wpadli (no może próbowali...)...będziemy
pionierami! ;)
Wpadli. Czymże jest AMV Patria jak nie pospawaną szwedzką blachą ze
szwedzkim napędem, włoską wieżą, niemieckim systemem przeciwpożarowym
... złożoną w sumie za polskie frajerskie pieniądze ?
I to jest naprawdę cholernie proste, czego dowodzi przykład choćby
Jelcza czy AMZ Kutno, które właśnie w ten sposób składają swoje
sztandarowe wyroby. I Bumar zresztą też, że przypomnę z czego składa się
"Malaj". Jedyny ból w takiej działalności to znaleźć kupca.
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 12:15:32 UTC
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Albo można pospawać kadłub z blachy co jest pod ręką, wsadzić w
to powerpak z MTU, posadzić na gąsienicach z Diehla, na to nałożyć
wieżę z Rosomaka i mieć to samo za psie pieniądze bez szwedzkiej
"łaski". No i będzie miał coś do czego CV90 nie był projektowany -
wyższa odporność przeciwminowa.
No jak to takie łatwie i tanie to życzę powodzenia. :)
Post by Adam Moczulski
A co do czołgów lekkich, to mamy teraz takie czasy, że każdy
nowoczesny pocisk potrafi przebić każdy pancerz. Szansa dla czołgu to
teraz maskowanie i prędkość. A w dalszej przyszłości pancerz aktywny
i robotyzacja. To po jakie licho te niemal 70 ton ze sobą wozić ? I
całą infrastrukturę do tego.
No szkoda, że inni na to nie wpadli (no może próbowali...)...będziemy
pionierami! ;)
Wpadli. Czymże jest AMV Patria jak nie pospawaną szwedzką blachą ze
szwedzkim napędem, włoską wieżą, niemieckim systemem przeciwpożarowym
... złożoną w sumie za polskie frajerskie pieniądze ?
I to jest naprawdę cholernie proste, czego dowodzi przykład choćby
Jelcza czy AMZ Kutno, które właśnie w ten sposób składają swoje
sztandarowe wyroby. I Bumar zresztą też, że przypomnę z czego składa się
"Malaj". Jedyny ból w takiej działalności to znaleźć kupca.
Patria była patentem opracowanym przez innych, na którą kupiliśmy
licencję. Obecnie ten BWP mamy projektować samodzielnie. Już widzę
powodzenie tego czegoś! :)
Adam Moczulski
2010-02-08 12:25:31 UTC
Post by Aurelius
Patria była patentem opracowanym przez innych, na którą kupiliśmy
licencję.
Kupiliśmy za ciężkie pieniądze licencję na składaka, którego moglibyśmy
zrobić sami.
Post by Aurelius
Obecnie ten BWP mamy projektować samodzielnie. Już widzę
powodzenie tego czegoś! :)
Skoro wyszło z Krabem, wyszło z Rakiem, wyszło z Gromem, Langustą,
PT91M to pozwolę sobie zauważyć : ślipka masz niedomyte o poranku.
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 12:51:31 UTC
Post by Adam Moczulski
Obecnie ten BWP mamy projektować samodzielnie. Już widzę powodzenie
tego czegoś! :)
Skoro wyszło z Krabem, wyszło z Rakiem, wyszło z Gromem, Langustą,
PT91M to pozwolę sobie zauważyć : ślipka masz niedomyte o poranku.
Ślipka to ty masz chyba ale kaprawe! Rak to na razie bajka, Langusta to
podwozie...ciężarówki, Krab to podwozie ruskiego licencyjnego ciągnika
artyleryjskiego MT-S a PT-91 to przerobiony licencyjny T-72M. Zanim
zaczniesz dalej bredzić idź do okulisty. :) :) :)
Adam Moczulski
2010-02-08 13:15:11 UTC
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Obecnie ten BWP mamy projektować samodzielnie. Już widzę powodzenie
tego czegoś! :)
Skoro wyszło z Krabem, wyszło z Rakiem, wyszło z Gromem, Langustą,
PT91M to pozwolę sobie zauważyć : ślipka masz niedomyte o poranku.
Ślipka to ty masz chyba ale kaprawe! Rak to na razie bajka, Langusta to
podwozie...ciężarówki, Krab to podwozie ruskiego licencyjnego ciągnika
artyleryjskiego MT-S a PT-91 to przerobiony licencyjny T-72M. Zanim
zaczniesz dalej bredzić idź do okulisty. :) :) :)
Ja widzę że pisać dużo umiesz, ale czytać nie bardzo. Napisałem, że
skoro tamte przeróbki/składaki się udały to z nowym składakiem z OBRUMu
tez nie powinno być problemu.
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 15:06:27 UTC
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Obecnie ten BWP mamy projektować samodzielnie. Już widzę powodzenie
tego czegoś! :)
Skoro wyszło z Krabem, wyszło z Rakiem, wyszło z Gromem,
Langustą, PT91M to pozwolę sobie zauważyć : ślipka masz niedomyte o
poranku.
Ślipka to ty masz chyba ale kaprawe! Rak to na razie bajka, Langusta
to podwozie...ciężarówki, Krab to podwozie ruskiego licencyjnego
ciągnika artyleryjskiego MT-S a PT-91 to przerobiony licencyjny T-72M.
Zanim zaczniesz dalej bredzić idź do okulisty. :) :) :)
Ja widzę że pisać dużo umiesz, ale czytać nie bardzo. Napisałem, że
skoro tamte przeróbki/składaki się udały to z nowym składakiem z OBRUMu
tez nie powinno być problemu.
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile chcemy za
9-12 mln zł sztuka. Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej
zbrojeniówki...12-14 mln zł a przypominam, że jest to _tylko_ KTO,
czyli...transporter opancerzony! Następny "popis" naszej zbrojeniówki to
byłby koncept modernizacji BWP-1 o nazwie "Puma", który miał kosztować
bagatela...10-15 mln zł a i tak nie umywałby się do CV90!

Tak, że daj sobie spokój z "cudownymi" pomysłami naszej zbrojeniówki... :)
Robert Tomasik
2010-02-08 15:49:12 UTC
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile chcemy za
9-12 mln zł sztuka. Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej
zbrojeniówki...12-14 mln zł a przypominam, że jest to _tylko_ KTO,
czyli...transporter opancerzony! Następny "popis" naszej zbrojeniówki to
byłby koncept modernizacji BWP-1 o nazwie "Puma", który miał kosztować
bagatela...10-15 mln zł a i tak nie umywałby się do CV90!
No to podatnik na produkcji PUMY zarobiłby na tym co najmniej z połowę, w
podatrku VAT, dochodowym, oraz zatrudnieniu polskich pracowników.
Oczywiście pozostaje kwestia parametrów. W czym Twoim zdaniem PUMA z
wyposażeniem a; la ROSOMAK (wieża, urządzenia obserwacji) ustępuje CV90 i
czy czasem nie da się tych parametrów poprawić do porządanego standardu.
Aurelius
2010-02-08 16:12:26 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka. Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu
naszej zbrojeniówki...12-14 mln zł a przypominam, że jest to _tylko_
KTO, czyli...transporter opancerzony! Następny "popis" naszej
zbrojeniówki to byłby koncept modernizacji BWP-1 o nazwie "Puma",
który miał kosztować bagatela...10-15 mln zł a i tak nie umywałby się
do CV90!
No to podatnik na produkcji PUMY zarobiłby na tym co najmniej z połowę,
w podatrku VAT, dochodowym, oraz zatrudnieniu polskich pracowników.
Oczywiście pozostaje kwestia parametrów. W czym Twoim zdaniem PUMA z
wyposażeniem a; la ROSOMAK (wieża, urządzenia obserwacji) ustępuje CV90
i czy czasem nie da się tych parametrów poprawić do porządanego standardu.
Ano chociażby sporo gorszym opancerzeniem i ładownością - odsyłam
zresztą do wyników prób prototypów "Pumy" przez zerwaniem przez MON tego
programu!
Co do "zarabiania podatników" to dziękuję bardzo na MARNOWANIE pieniędzy
podatników na kupno tak drogich wózków w sytuacji gdy cena tej
_modernizacji_ jest porównywalna lub nawet większa od ceny nowego
zachodniego BWP. Jak chcesz sobie zaobserwować podobne "sponsorowanie
zbrojeniówki" przez naszych podatników to rzuć okiem na korwetę "Gawron"
(cena gdzieś w okolicach fregaty?), która do dziesięciu latach budowy
zakończyła się kompromitacją polskiej zbrojeniówki (tutaj SMW) bo
podobno dlatego, że trudno robić nowoczesne okręty posiadając
technologie okrętowe sprzed pół wieku. Takie korwety zamówione w
niemieckich stoczniach już dawno zasiliłyby naszą MW w ilości 2-3 sztuk
za tą samą kasę. No ale polska zbrojeniówka musi kwitnąć!

Chodzi mi po prostu o to, że nie można na sile pchać sie w rodzime
projekty gdy są one finansowo lub technicznie niekorzystne dla WP. Niech
sobie nasza zbrojeniówka produkuje broń w obszarach gdzie jest względnie
dobra ale nie tam, gdzie po prostu przegrywa z konkurencją lub w ogóle
nie jest zdolna dostarczyć zamówionej broni pomimo przechwałek co ona to
nie potrafi!
Robert Tomasik
2010-02-08 19:46:10 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile chcemy
za 9-12 mln zł sztuka. Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej
zbrojeniówki...12-14 mln zł a przypominam, że jest to _tylko_ KTO,
czyli...transporter opancerzony! Następny "popis" naszej zbrojeniówki
to byłby koncept modernizacji BWP-1 o nazwie "Puma", który miał
kosztować bagatela...10-15 mln zł a i tak nie umywałby się do CV90!
No to podatnik na produkcji PUMY zarobiłby na tym co najmniej z połowę,
w podatrku VAT, dochodowym, oraz zatrudnieniu polskich pracowników.
Oczywiście pozostaje kwestia parametrów. W czym Twoim zdaniem PUMA z
wyposażeniem a; la ROSOMAK (wieża, urządzenia obserwacji) ustępuje CV90
i czy czasem nie da się tych parametrów poprawić do porządanego standardu.
Ano chociażby sporo gorszym opancerzeniem i ładownością - odsyłam zresztą
do wyników prób prototypów "Pumy" przez zerwaniem przez MON tego
programu!
No to należy poprawić te perametry. Przy konstruowaniu od podstaw nie
powinno być trudno.
Aurelius
2010-02-08 20:00:31 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka. Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w
wydaniu naszej zbrojeniówki...12-14 mln zł a przypominam, że jest to
_tylko_ KTO, czyli...transporter opancerzony! Następny "popis"
naszej zbrojeniówki to byłby koncept modernizacji BWP-1 o nazwie
"Puma", który miał kosztować bagatela...10-15 mln zł a i tak nie
umywałby się do CV90!
No to podatnik na produkcji PUMY zarobiłby na tym co najmniej z
połowę, w podatrku VAT, dochodowym, oraz zatrudnieniu polskich
pracowników. Oczywiście pozostaje kwestia parametrów. W czym Twoim
zdaniem PUMA z wyposażeniem a; la ROSOMAK (wieża, urządzenia
obserwacji) ustępuje CV90 i czy czasem nie da się tych parametrów
poprawić do porządanego standardu.
Ano chociażby sporo gorszym opancerzeniem i ładownością - odsyłam
zresztą do wyników prób prototypów "Pumy" przez zerwaniem przez MON
tego programu!
No to należy poprawić te perametry. Przy konstruowaniu od podstaw nie
powinno być trudno.
No oczywiście ale to kosztuje! Do ceny Pumy dolicz sobie jeszcze
dodatkowe koszta i ciekawe czy wyjdzie taniej niż CV90. Dodatkowo
zapytaj sam siebie kiedy wyjdzie i czy w ogóle a jeśli już to jak się to
skończy (służę "osiągnięciami" naszej zbrojeniówki: Goryl, Gawron, Puma,
Loara)?

Osobiście bardzo wątpię... :)
Robert Tomasik
2010-02-08 21:38:54 UTC
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
No to podatnik na produkcji PUMY zarobiłby na tym co najmniej z
połowę, w podatrku VAT, dochodowym, oraz zatrudnieniu polskich
pracowników. Oczywiście pozostaje kwestia parametrów. W czym Twoim
zdaniem PUMA z wyposażeniem a; la ROSOMAK (wieża, urządzenia
obserwacji) ustępuje CV90 i czy czasem nie da się tych parametrów
poprawić do porządanego standardu.
Ano chociażby sporo gorszym opancerzeniem i ładownością - odsyłam
zresztą do wyników prób prototypów "Pumy" przez zerwaniem przez MON
tego programu>>
No to należy poprawić te perametry. Przy konstruowaniu od podstaw nie
powinno być trudno.
No oczywiście ale to kosztuje! Do ceny Pumy dolicz sobie jeszcze
dodatkowe koszta i ciekawe czy wyjdzie taniej niż CV90. Dodatkowo zapytaj
sam siebie kiedy wyjdzie i czy w ogóle a jeśli już to jak się to skończy
(służę "osiągnięciami" naszej zbrojeniówki: Goryl, Gawron, Puma, Loara)?
Osobiście bardzo wątpię... :)
Moim zdaniem to kwestia podejścia. W końcu po prostu należałoby ogłosić
konkurs i jeśli polska firma wygra, to wygra i tyle.
Adam Moczulski
2010-02-08 16:03:33 UTC
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile chcemy za
9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej
zbrojeniówki...12-14 mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 16:16:59 UTC
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej zbrojeniówki...12-14
mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
A gdzie są one produkowane? W Finlandii?
Marek Aszyk
2010-02-08 16:39:42 UTC
Post by Adam Moczulski
Jak widaæ okulista nie pomóg³! Jak widzê bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak siê bowiem sk³ada, ze CV90 mo¿emy mieæ od rêki ile chcemy za
9-12 mln z³ sztuka.
Bajki z reklamówek.
¯adnych reklamówek tylko 12 mln z³ sztuka to cena sprzeda¿y CV9030 do
Finlandii. :)
Po jaki kursie? W ci±gu ostatniego roku z³otówka mocno "skaka³a". Czytaj±c
twoje wypowiedzi, mam podejrzenia i¿ cierpisz na polski kompleks - nie wa¿ne
czy co¶ jest lepsze czy nie, je¶li jest polskie to na pewno jest do niczego,
jedynie zagraniczne jest super, zawsze. Chyba ¿e rosyjskie ale ono i tak
jest lepsze od polskiego.

Marek A.
Aurelius
2010-02-08 16:50:13 UTC
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile chcemy za
9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
Po jaki kursie? W ciągu ostatniego roku złotówka mocno "skakała". Czytając
twoje wypowiedzi, mam podejrzenia iż cierpisz na polski kompleks - nie ważne
czy coś jest lepsze czy nie, jeśli jest polskie to na pewno jest do niczego,
jedynie zagraniczne jest super, zawsze. Chyba że rosyjskie ale ono i tak
jest lepsze od polskiego.
Podałem przecież ceny w Euro. Po aktualnym kursie akurat CV9030 dla
Finlandii kosztowałby 12 mln zł sztuka. Gdyby Euro było tańsze to ta
cena mogłaby spaść w okolice nawet 9 mln zł.

Jakieś kompleksy to poszukaj lepiej u siebie jeśli jesteś fanbojem
naszej zbrojeniówki. Jak na razie to staram się pokazać, że akurat w
dziedzinie BWP lepiej byłoby kupić "zagraniczniaki" bo zabawy z Pumą i
te aktualne koncepty są gorsze, droższe, bardzo późno dostępne i niepewne.
Adam Moczulski
2010-02-08 16:53:51 UTC
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
W 2004 i to jako realizacja opcji z bodaj 2000. Holendrzy zapłacili już
około 20mln zł, a na rok 2010 patrząc na wzrost cen na światowych
rynkach można spokojnie przyjąć 30mln.
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej zbrojeniówki...12-14
mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
A gdzie są one produkowane? W Finlandii?
A opłaty licencyjne i za zarządzanie do kogo idą ? Jak z tego 5mln
zostanie w Polsce to jest dobrze.
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 17:32:16 UTC
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
W 2004 i to jako realizacja opcji z bodaj 2000. Holendrzy zapłacili
już około 20mln zł, a na rok 2010 patrząc na wzrost cen na światowych
rynkach można spokojnie przyjąć 30mln.
A może sto milionów? :)

Cena fińskich CV90 to 2,91 mln EUR sztuka (EURO z 2008 roku a nie 2004
lub 2000 roku) co po obecnym kurcie dałoby 12 mln zł. Dania zapłaciła za
nie 16 mln zł po aktualnym kursie. Pewnie, zawsze można sobie dorobić
teoryjkę, że u nas to musowo by przedrożyli... :)
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej zbrojeniówki...12-14
mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
A gdzie są one produkowane? W Finlandii?
A opłaty licencyjne i za zarządzanie do kogo idą ? Jak z tego 5mln
zostanie w Polsce to jest dobrze.
A co mnie to obchodzi? Ważne, ze cena KTO Rosomak, jaką płaci polski
podatnik jest za duża w relacji koszt-efekt.
Adam Moczulski
2010-02-08 18:04:35 UTC
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki
ile chcemy za 9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
W 2004 i to jako realizacja opcji z bodaj 2000. Holendrzy
zapłacili już około 20mln zł, a na rok 2010 patrząc na wzrost cen na
światowych rynkach można spokojnie przyjąć 30mln.
A może sto milionów? :)
Cena fińskich CV90 to 2,91 mln EUR sztuka (EURO z 2008 roku a nie 2004
lub 2000 roku) co po obecnym kurcie dałoby 12 mln zł. Dania zapłaciła za
nie 16 mln zł po aktualnym kursie. Pewnie, zawsze można sobie dorobić
teoryjkę, że u nas to musowo by przedrożyli... :)
Tekst z którego korzystasz jest na angielskiej wikipedii
http://en.wikipedia.org/wiki/Combat_Vehicle_90

I każdy może zobaczyć że czytać to ty zdecydowanie nie umiesz :

"Production of the CV 90 began in 1993, and over 1,000 vehicles have
been ordered. In November 2000, Finland ordered 57 CV9030 vehicles.[3]
Total cost was EUR250 million (in 2008 euros), or EUR4.42 million per
vehicle.[4] In June 2004 Finland made another purchase, bringing the
overall quantity ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92 million
(in 2008 euros) per vehicle.[5] In December 2005, Denmark ordered 45
CV9035 vehicles for a cost of EUR188 million or EUR4.18 million per
vehicle.[1] Land Systems Hägglunds announced in December 2004 that the
Netherlands ordered 184 CV9035 with a contract value of EUR749 million
(EUR5.06 million per vehicle). Deliveries will take place between 2007 and
2010.[2]"
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej
zbrojeniówki...12-14 mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
A gdzie są one produkowane? W Finlandii?
A opłaty licencyjne i za zarządzanie do kogo idą ? Jak z tego 5mln
zostanie w Polsce to jest dobrze.
A co mnie to obchodzi? Ważne, ze cena KTO Rosomak, jaką płaci polski
podatnik jest za duża w relacji koszt-efekt.
Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie będzie słuchał po zapoznaniu się z
takimi tekstami jw.
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 18:26:51 UTC
Post by Adam Moczulski
In June 2004 Finland made another purchase, bringing the
overall quantity ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92
million (_in 2008 euros_) per vehicle.[5]
Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie będzie słuchał po zapoznaniu się z
takimi tekstami jw.
Ciebie może co najwyżej obchodzić, żeby coś poćwiczyć angielski i trochę
ekonomii. Inaczej wracaj do przedszkola a nie udzielaj swoich
głupkowatych porad innym. :) :) :)
Marek Aszyk
2010-02-08 19:39:01 UTC
In June 2004 Finland made another purchase, bringing the overall quantity
ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92 million (_in 2008
euros_) per vehicle.[5] Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie bêdzie s³ucha³
po zapoznaniu siê z takimi tekstami jw.
Ciebie mo¿e co najwy¿ej obchodziæ, ¿eby co¶ poæwiczyæ angielski i trochê
ekonomii. Inaczej wracaj do przedszkola a nie udzielaj swoich g³upkowatych
porad innym. :) :) :)
Po przeæwiczeniu wysz³o, ¿e ¶rednio za ka¿dego ze 102 bwp Finlandia
zap³aci³a, wg aktualnego kursu, 15 mln z³otych.

Marek A.
Aurelius
2010-02-08 19:49:54 UTC
Post by Aurelius
In June 2004 Finland made another purchase, bringing the overall quantity
ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92 million (_in 2008
euros_) per vehicle.[5] Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie będzie słuchał
po zapoznaniu się z takimi tekstami jw.
Ciebie może co najwyżej obchodzić, żeby coś poćwiczyć angielski i trochę
ekonomii. Inaczej wracaj do przedszkola a nie udzielaj swoich głupkowatych
porad innym. :) :) :)
Po przećwiczeniu wyszło, że średnio za każdego ze 102 bwp Finlandia
zapłaciła, wg aktualnego kursu, 15 mln złotych.
Nie. Druga partia wozów była bo 2,9 mln EUR sztuka czyli aktualnie
niecałe 12 mln zł. Średnio się tego tu nie liczy bo to były dwa odrębne
kontralty - jedna partia była po tyle a druga po tyle. Mnie interesuje
cena drugiej partii. Bo czemu nie mielibyśmy ich kupić po takiej właśnie
cenie?
Marek Aszyk
2010-02-08 21:33:43 UTC
Post by Marek Aszyk
In June 2004 Finland made another purchase, bringing the overall
quantity ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92 million (_in
2008 euros_) per vehicle.[5] Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie bêdzie
s³ucha³ po zapoznaniu siê z takimi tekstami jw.
Ciebie mo¿e co najwy¿ej obchodziæ, ¿eby co¶ poæwiczyæ angielski i trochê
ekonomii. Inaczej wracaj do przedszkola a nie udzielaj swoich
g³upkowatych porad innym. :) :) :)
Po przeæwiczeniu wysz³o, ¿e ¶rednio za ka¿dego ze 102 bwp Finlandia
zap³aci³a, wg aktualnego kursu, 15 mln z³otych.
Nie. Druga partia wozów by³a bo 2,9 mln EUR sztuka czyli aktualnie nieca³e
12 mln z³. Šrednio siê tego tu nie liczy bo to by³y dwa odrêbne
kontralty - jedna partia by³a po tyle a druga po tyle. Mnie interesuje
cena drugiej partii. Bo czemu nie mieliby¶my ich kupiæ po takiej w³a¶nie
cenie?
Jak rozumiem wcale cie nie zastanawia dlaczego za egzemplarze pierwszej
serii p³acono po 4,42 mln a za egzemplarze drugiej zaledwie 2,92 mln euro?
Raptem Finowie tak spodobali siê szwedom, ¿e ci postanowili zjechaæ a¿ o 1/3
ceny? Nikt nikomu nie daje takich bonusów ot tak sobie, no chyba ¿e w
bajkach.

Marek A.
Konrad Stepien
2010-02-08 12:36:38 UTC
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Albo można pospawać kadłub z blachy co jest pod ręką, wsadzić w to
powerpak z MTU, posadzić na gąsienicach z Diehla, na to nałożyć wieżę
z Rosomaka i mieć to samo za psie pieniądze bez szwedzkiej "łaski". No
i będzie miał coś do czego CV90 nie był projektowany - wyższa
odporność przeciwminowa.
No jak to takie łatwie i tanie to życzę powodzenia. :)
Post by Adam Moczulski
A co do czołgów lekkich, to mamy teraz takie czasy, że każdy
nowoczesny pocisk potrafi przebić każdy pancerz. Szansa dla czołgu to
teraz maskowanie i prędkość. A w dalszej przyszłości pancerz aktywny i
robotyzacja. To po jakie licho te niemal 70 ton ze sobą wozić ? I całą
infrastrukturę do tego.
No szkoda, że inni na to nie wpadli (no może próbowali...)...będziemy
pionierami! ;)
Wpadli. Czymże jest AMV Patria jak nie pospawaną szwedzką blachą ze
szwedzkim napędem, włoską wieżą, niemieckim systemem przeciwpożarowym
... złożoną w sumie za polskie frajerskie pieniądze ?
Jeden tylko drobiazg. Przed rosomakiem nie mieliśmy za dużych
doświadczeń z podwoziami kołowymi tego typu. W gąsienicach
mamy doświadczenie dużo większe, dlatego kupowanie podwozia
gąsienicowego jest sporo mniej sensowne niż rosomaka.
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Adam Moczulski
2010-02-08 13:12:44 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Adam Moczulski
Wpadli. Czymże jest AMV Patria jak nie pospawaną szwedzką blachą ze
szwedzkim napędem, włoską wieżą, niemieckim systemem przeciwpożarowym
... złożoną w sumie za polskie frajerskie pieniądze ?
Jeden tylko drobiazg. Przed rosomakiem nie mieliśmy za dużych
doświadczeń z podwoziami kołowymi tego typu.
A Finowie mieli jeszcze mniejsze.
--
Pozdrawiam
Adam
Konrad Stepien
2010-02-08 13:34:52 UTC
Post by Adam Moczulski
Post by Konrad Stepien
Post by Adam Moczulski
Wpadli. Czymże jest AMV Patria jak nie pospawaną szwedzką blachą ze
szwedzkim napędem, włoską wieżą, niemieckim systemem przeciwpożarowym
... złożoną w sumie za polskie frajerskie pieniądze ?
Jeden tylko drobiazg. Przed rosomakiem nie mieliśmy za dużych
doświadczeń z podwoziami kołowymi tego typu.
A Finowie mieli jeszcze mniejsze.
Ale to było ich ryzyko nie nasze :-)
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Adam Moczulski
2010-02-08 13:46:38 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Adam Moczulski
Post by Konrad Stepien
Post by Adam Moczulski
Wpadli. Czymże jest AMV Patria jak nie pospawaną szwedzką blachą ze
szwedzkim napędem, włoską wieżą, niemieckim systemem przeciwpożarowym
... złożoną w sumie za polskie frajerskie pieniądze ?
Jeden tylko drobiazg. Przed rosomakiem nie mieliśmy za dużych
doświadczeń z podwoziami kołowymi tego typu.
A Finowie mieli jeszcze mniejsze.
Ale to było ich ryzyko nie nasze :-)
Z podpisanym kontraktem na 5500000000zł nie było żadnego ryzyka. A
wcześniej w demonstrator technologii i marketing zainwestowali niewiele
więcej niż my teraz w ten pomysł OBRUMu.
--
Pozdrawiam
Adam
Konrad Stepien
2010-02-07 19:58:25 UTC
Post by Aurelius
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Post by Pm987
Post by Anatol
http://www.altair.com.pl/start-4077
"W styczniu 2010 gliwicki OBRUM rozpoczął cięcie stali, z której powstanie
demonstrator technologii polskiego uniwersalnego gąsienicowego pojazdu
bojowego XXI wieku.
Ciekawi mnie czy to będzie kolejny polski produkt na miarę Wist-94 i
czy przypadkiem znowu nie wymyślamy koła.
Nic nie będzie bo kasy nie starczy. A dobre BWP CV9030 to mamy gotowe
do brania...
Ale zrobienie tego w kraju daje u nas zatrudnienie oraz rozwija naszą
technologię. W razie "W" możemy próbować ich trochę dorobić. Możemy
rozwijać konstrukcję, albo zrobić jakieś dostosowanie do specjalnych
celów - przykłądowo jako platforma dla systemów dowodzenia, obrony
przeciwlotniczej, itp. W sumie moim zdaniem wyjdzie taniej.
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
Eeeee do czego jest nam potrzebny "na wczoraj"? Jakąś wojnę planujemy
jutro?
Post by Aurelius
do używane acz nowoczesne CV9040 są zdaje się do wzięcia ze Szwecji choć
nie wiem czy w liczbie jaka by nas zadowalała. Zresztą były podchody pod
ich licencyjną produkcję u nas. Cena jednostkowa oscyluje gdzieś w
przedziale 3-4 mln EUR, czyli 12-16 mln zł. Wątpię aby nasze "cudo",
którego jeszcze nie ma było tańsze a CV90 jest konstrukcją dla nas w sam
raz - ani nie za droga ani nie przebajerowana jak taka niemiecka Puma po
30 mln zł. A na ruskie szmelce BMP-1/2/3 to "bicz boży"! :)
To już inni napisali, produkcja w kraju, choć nominalnie droższa
może wyjść taniej. Ostatecznie liczy się ile kasy zostanie w kraju.
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Aurelius
2010-02-07 21:36:58 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
Eeeee do czego jest nam potrzebny "na wczoraj"? Jakąś wojnę planujemy
jutro?
Jaką wojnę? Nasze BWP-1 to konstrukcja sprzed PIĘĆDZIESIĘCIU LAT i
praktycznie taka sama jak pierwsze serie! Jeszcze mało???
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
do używane acz nowoczesne CV9040 są zdaje się do wzięcia ze Szwecji choć
nie wiem czy w liczbie jaka by nas zadowalała. Zresztą były podchody pod
ich licencyjną produkcję u nas. Cena jednostkowa oscyluje gdzieś w
przedziale 3-4 mln EUR, czyli 12-16 mln zł. Wątpię aby nasze "cudo",
którego jeszcze nie ma było tańsze a CV90 jest konstrukcją dla nas w sam
raz - ani nie za droga ani nie przebajerowana jak taka niemiecka Puma po
30 mln zł. A na ruskie szmelce BMP-1/2/3 to "bicz boży"! :)
To już inni napisali, produkcja w kraju, choć nominalnie droższa
może wyjść taniej. Ostatecznie liczy się ile kasy zostanie w kraju.
No to licencja na CV90 i tyle w tym temacie.
Konrad Stepien
2010-02-08 12:41:38 UTC
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
Eeeee do czego jest nam potrzebny "na wczoraj"? Jakąś wojnę planujemy
jutro?
Jaką wojnę? Nasze BWP-1 to konstrukcja sprzed PIĘĆDZIESIĘCIU LAT i
praktycznie taka sama jak pierwsze serie! Jeszcze mało???
Pewnie że mało. Sprzęt wojsokowy nie służy do "mania" tylko
ma jekieś tam okreslone zadania. Fajnie mieć nowe zabawki, tylko
że ilość kasy jest ograniczona. Na wczoraj to potrzebowaliśmy KTO
(mamy), samolotów (powiedzmy że mamy) i systemu OPL (nie mamy).
BWP to są potrzebne nie na wczoraj, tylko raczej "na jutro".
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Aurelius
2010-02-08 12:53:49 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
Eeeee do czego jest nam potrzebny "na wczoraj"? Jakąś wojnę planujemy
jutro?
Jaką wojnę? Nasze BWP-1 to konstrukcja sprzed PIĘĆDZIESIĘCIU LAT i
praktycznie taka sama jak pierwsze serie! Jeszcze mało???
Pewnie że mało. Sprzęt wojsokowy nie służy do "mania" tylko
ma jekieś tam okreslone zadania.
Chyba sobie kpisz! Uważasz, ze to bo mamy obecnie (BWP-1) to jeszcze
może poczekać bo "może spełniać jakieś zadania"? Ciekawe jakie? :) :) :)
Konrad Stepien
2010-02-08 13:47:57 UTC
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
Eeeee do czego jest nam potrzebny "na wczoraj"? Jakąś wojnę planujemy
jutro?
Jaką wojnę? Nasze BWP-1 to konstrukcja sprzed PIĘĆDZIESIĘCIU LAT i
praktycznie taka sama jak pierwsze serie! Jeszcze mało???
Pewnie że mało. Sprzęt wojsokowy nie służy do "mania" tylko
ma jekieś tam okreslone zadania.
Chyba sobie kpisz! Uważasz, ze to bo mamy obecnie (BWP-1) to jeszcze
może poczekać bo "może spełniać jakieś zadania"? Ciekawe jakie? :) :) :)
Mniej więcej takie same jak 50 lat temu, przewozić drużynę piechoty
i udzielać im jako-takiego wsparcia. W wypadku walki z innymi BWP
sprawa wygląda podobnie jak w wypadku niezmodernizowanych T-72,
czyli powalczy sobie z "rówieśnikiem", z czymś współczesnym nie bardzo.
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Robert Tomasik
2010-02-08 14:31:54 UTC
Post by Konrad Stepien
Mniej więcej takie same jak 50 lat temu, przewozić drużynę piechoty
i udzielać im jako-takiego wsparcia. W wypadku walki z innymi BWP
sprawa wygląda podobnie jak w wypadku niezmodernizowanych T-72,
czyli powalczy sobie z "rówieśnikiem", z czymś współczesnym nie bardzo.
Bo tak naprawdę, to obecny BWP mniej więcej podobną rolę ma spełniać.
Trochę mocniejszy pancerz. Więcej elektroniki oraz możliwość walki w nocy.
Lepsza broń - przede wszystkim armata z lepszą amunicją no i PPK.
Aurelius
2010-02-08 14:38:57 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
Eeeee do czego jest nam potrzebny "na wczoraj"? Jakąś wojnę planujemy
jutro?
Jaką wojnę? Nasze BWP-1 to konstrukcja sprzed PIĘĆDZIESIĘCIU LAT i
praktycznie taka sama jak pierwsze serie! Jeszcze mało???
Pewnie że mało. Sprzęt wojsokowy nie służy do "mania" tylko
ma jekieś tam okreslone zadania.
Chyba sobie kpisz! Uważasz, ze to bo mamy obecnie (BWP-1) to jeszcze
może poczekać bo "może spełniać jakieś zadania"? Ciekawe jakie? :) :) :)
Mniej więcej takie same jak 50 lat temu, przewozić drużynę piechoty
i udzielać im jako-takiego wsparcia. W wypadku walki z innymi BWP
sprawa wygląda podobnie jak w wypadku niezmodernizowanych T-72,
czyli powalczy sobie z "rówieśnikiem", z czymś współczesnym nie bardzo.
Nie kompromituj się. ;)

BWP nie służy do przewożenia piechoty "pod pole bitwy" jak transporter
opancerzony tylko do wspierania jej ogniem na polu walki. BWP-1 taką
rolę był w stanie spełniać mniej więcej do końca lat 1970-tych. Obecnie
nie jest on zdolny do walki nawet z Ruskimi bo choć oni też używają
BMP-1 to mają także BMP-2, które swoim działkiem 30 mm poszatkują nasze
BMP-1. Dlatego te wózki nie nadają się już do niczego i są jedną z
najpilniejszych rzeczy do wymiany "na wczoraj" w całym WP! Teraz zaś
wygląda na to, ze posłużą (choć nie wiem do czego poza utrzymywaniem fe
facto fikcyjnych etatów w papierowych jednostkach) jeszcze dekadę co
najmniej...
RadoslawF
2010-02-08 15:12:25 UTC
Post by Aurelius
Nie kompromituj się. ;)
Sam sie nie kompromituj.
Post by Aurelius
BWP nie służy do przewożenia piechoty "pod pole bitwy" jak transporter
opancerzony tylko do wspierania jej ogniem na polu walki. BWP-1 taką
rolę był w stanie spełniać mniej więcej do końca lat 1970-tych. Obecnie
nie jest on zdolny do walki nawet z Ruskimi bo choć oni też używają
BMP-1 to mają także BMP-2, które swoim działkiem 30 mm poszatkują nasze
BMP-1. Dlatego te wózki nie nadają się już do niczego i są jedną z
najpilniejszych rzeczy do wymiany "na wczoraj" w całym WP! Teraz zaś
wygląda na to, ze posłużą (choć nie wiem do czego poza utrzymywaniem fe
facto fikcyjnych etatów w papierowych jednostkach) jeszcze dekadę co
najmniej...
W innym wątku udowadniasz że nas nie zaatakują bo USA/NATO
nas obronią, w jeszcze innym udowadniasz że nas nie zaatakują
bo słabi są i nieuzbrojeni jak niemowlęta.
A teraz twierdzisz że dostaniemy od nich wpierdziel bo mamy
gorsze BWP ? Ja mam już tylko jedno pytanie, to rozdwojenie (lub
zwielokrotnienie) jaźni czy zwykła głupota czy może tak sobie
fantazjujesz zapominając o czy pisałeś poprzednio ?


Pozdrawiam
Aurelius
2010-02-08 15:33:25 UTC
Post by RadoslawF
W innym wątku udowadniasz że nas nie zaatakują bo USA/NATO
nas obronią, w jeszcze innym udowadniasz że nas nie zaatakują
bo słabi są i nieuzbrojeni jak niemowlęta.
A teraz twierdzisz że dostaniemy od nich wpierdziel bo mamy
gorsze BWP ? Ja mam już tylko jedno pytanie, to rozdwojenie (lub
zwielokrotnienie) jaźni czy zwykła głupota czy może tak sobie
fantazjujesz zapominając o czy pisałeś poprzednio ?
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?

- co niektórzy tutaj piszą, że członkowsko w NATO nic nam nie daje. Więc
podałem kilka faktów, które sugerują, że Ruskie musieliby się mocno
zastanowić nad reakcją NATO na jakąkolwiek agresję na Polskę jeśli USA
rozważały obrzucenie Ruskich bombami w obronie kraju, z którym nie wiążą
ich nawet żadne pakty obronne.

- to chyba nie oznacza, że postuluję aby Polska się totalnie rozbroiła i
liczyła tylko na pomoc NATO. Jeśli wyciągnąłeś takie wnioski to sorry
ale coś tam ci się pomieszało. Tylko posiadając nowoczesną i silną armię
Polska będzie bardziej wiarygodnym sojusznikiem.

- jakościowy bilans sił Polska-Rosja to dla twojej wiadomości coś
znacznie bardziej skomplikowanego niż porównanie uzbrojenia w jednej
kategorii wozów bojowych. Wyciąganie tylko z tego wniosku, że jesteśmy
bezbronni jest właśnie głupotą. Jest to tylko jedna z kategorii
uzbrojenia, w której akurat jesteśmy do tyłu względem Ruskich (choć znów
technologicznie nie tak bardzo bo BMP-2 to w sumie BMP-1 z nową wieżą).
Jeśli zastosować twój tok rozumowania dalej to proszę bardzo - nasze KTO
Rosomak są dużo lepsze od wszystkiego co ma Rosja na uzbrojeniu w
kategorii transporterów opancerzonych. I wysnujesz z tego wniosek, że
pogonimy ich pod Moskwę? :) :) :)

Ja po prostu postuluję tutaj szybką wymianę BWP-1 na nowoczesny BWP
zachodniego typu bo uważam to za niezbędne dla osiągnięcia przez WP
przewagi jakościowej nad Ruskimi także w tej kategorii wozów bojowych. I
właśnie uzasadniam to faktem, ze BMP-1 jest gorszy do BMP-2. Reszta to
już kwestia czym ten BWP-1 zastąpić - ja akurat jestem zwolennikiem
zakupu gotowych wozów CV90 lub licencji na nie.
J.F.
2010-02-08 15:59:03 UTC
Post by Aurelius
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?
- co niektórzy tutaj piszą, że członkowsko w NATO nic nam nie daje. Więc
podałem kilka faktów, które sugerują, że Ruskie musieliby się mocno
zastanowić nad reakcją NATO na jakąkolwiek agresję na Polskę jeśli USA
rozważały obrzucenie Ruskich bombami w obronie kraju, z którym nie wiążą
ich nawet żadne pakty obronne.
Ale nie obrzucilo. Wiec jestesmy ciekawi czy i u nas na zastanowieniu
by sie skonczylo :-)

A tak czy inaczej to bedzie powtorka z II wojny - w razie najazdu
konwencjonalnego NATO/Amerykanie nam rowniez pomoga, mysle ze nawet
chetnie - ze wzgledow prestizowo-propagandowych. Gorzej jesli
zaczniemy "draznic niedzwiedzia" i nawet nasi sojusznicy stwierdza ze
przeginamy pale :-)

Ale czy mozemy sie czuc "pod atomowym parasolem ochronnym NATO" ?
Mocno watpie, czyli Rosjanie moga nas obrzucac atomowkami bezkarnie
:-)
Post by Aurelius
- jakościowy bilans sił Polska-Rosja to dla twojej wiadomości coś
znacznie bardziej skomplikowanego niż porównanie uzbrojenia w jednej
kategorii wozów bojowych. Wyciąganie tylko z tego wniosku, że jesteśmy
bezbronni jest właśnie głupotą.
Rosja ma jednak tego zlomu wieeele. czy nasze znikome sily sa swietnie
wyszkolone i beda stawialy zaciety opor, czy wkrotce Rosja zadamy
atakujacym silom np 30% strat, ale sami poniesiemy 100% ?
Post by Aurelius
Ja po prostu postuluję tutaj szybką wymianę BWP-1 na nowoczesny BWP
zachodniego typu bo uważam to za niezbędne dla osiągnięcia przez WP
przewagi jakościowej nad Ruskimi także w tej kategorii wozów bojowych.
A nie bedzie to tak ze po wymianie bedzie to nadal doskonaly cel dla
dzial, samolotow, smiglowcow, a nawet recznych granatnikow ?

J.
Aurelius
2010-02-08 16:22:28 UTC
Post by J.F.
Post by Aurelius
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?
- co niektórzy tutaj piszą, że członkowsko w NATO nic nam nie daje. Więc
podałem kilka faktów, które sugerują, że Ruskie musieliby się mocno
zastanowić nad reakcją NATO na jakąkolwiek agresję na Polskę jeśli USA
rozważały obrzucenie Ruskich bombami w obronie kraju, z którym nie wiążą
ich nawet żadne pakty obronne.
Ale nie obrzucilo. Wiec jestesmy ciekawi czy i u nas na zastanowieniu
by sie skonczylo :-)
Licytacja? Gruzja nie była w NATO! :)
Post by J.F.
A tak czy inaczej to bedzie powtorka z II wojny - w razie najazdu
konwencjonalnego NATO/Amerykanie nam rowniez pomoga, mysle ze nawet
chetnie - ze wzgledow prestizowo-propagandowych. Gorzej jesli
zaczniemy "draznic niedzwiedzia" i nawet nasi sojusznicy stwierdza ze
przeginamy pale :-)
A co? Przewidujesz, że wyruszymy na Wschód? :)
Post by J.F.
Ale czy mozemy sie czuc "pod atomowym parasolem ochronnym NATO" ?
Mocno watpie, czyli Rosjanie moga nas obrzucac atomowkami bezkarnie
No widzisz! Tyle innych krajów czuje się bezpiecznie od 60 lat tylko my
obowiązkowo nie możemy... :)
Post by J.F.
Post by Aurelius
- jakościowy bilans sił Polska-Rosja to dla twojej wiadomości coś
znacznie bardziej skomplikowanego niż porównanie uzbrojenia w jednej
kategorii wozów bojowych. Wyciąganie tylko z tego wniosku, że jesteśmy
bezbronni jest właśnie głupotą.
Rosja ma jednak tego zlomu wieeele. czy nasze znikome sily sa swietnie
wyszkolone i beda stawialy zaciety opor, czy wkrotce Rosja zadamy
atakujacym silom np 30% strat, ale sami poniesiemy 100% ?
Już nie będzie miała tego złomu wiele bo ją na to nie stać. Będzie go
miała dużo, dużo mniej niż kiedyś a dalej będzie to sprzęt przestarzały
bo w zasadzie wciąż ten wymyślony za czasów ZSRR.
Post by J.F.
Post by Aurelius
Ja po prostu postuluję tutaj szybką wymianę BWP-1 na nowoczesny BWP
zachodniego typu bo uważam to za niezbędne dla osiągnięcia przez WP
przewagi jakościowej nad Ruskimi także w tej kategorii wozów bojowych.
A nie bedzie to tak ze po wymianie bedzie to nadal doskonaly cel dla
dzial, samolotow, smiglowcow, a nawet recznych granatnikow ?
A co liczysz na niezniszczalne sprzęty? Nie ma takich nigdzie na
świecie. Po prostu BWP klasy CV90 w odpowiedniej wersji zapewnia w
zasadzie najwyższe światowe standardy w tej klasie wozów bojowych.
RadoslawF
2010-02-08 17:44:25 UTC
Post by Aurelius
Post by RadoslawF
W innym wątku udowadniasz że nas nie zaatakują bo USA/NATO
nas obronią, w jeszcze innym udowadniasz że nas nie zaatakują
bo słabi są i nieuzbrojeni jak niemowlęta.
A teraz twierdzisz że dostaniemy od nich wpierdziel bo mamy
gorsze BWP ? Ja mam już tylko jedno pytanie, to rozdwojenie (lub
zwielokrotnienie) jaźni czy zwykła głupota czy może tak sobie
fantazjujesz zapominając o czy pisałeś poprzednio ?
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?
Sam z siebie robisz głupka.
Raz piszesz że nie zaatakują bo się boją USA/NATO innym
razem piszesz że zaatakują.
To się już teraz nie nazywa robienie z siebie głupka ?


Pozdrawiam
Aurelius
2010-02-08 18:24:02 UTC
Post by RadoslawF
Post by Aurelius
Post by RadoslawF
W innym wątku udowadniasz że nas nie zaatakują bo USA/NATO
nas obronią, w jeszcze innym udowadniasz że nas nie zaatakują
bo słabi są i nieuzbrojeni jak niemowlęta.
A teraz twierdzisz że dostaniemy od nich wpierdziel bo mamy
gorsze BWP ? Ja mam już tylko jedno pytanie, to rozdwojenie (lub
zwielokrotnienie) jaźni czy zwykła głupota czy może tak sobie
fantazjujesz zapominając o czy pisałeś poprzednio ?
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?
Sam z siebie robisz głupka.
Raz piszesz że nie zaatakują bo się boją USA/NATO innym
razem piszesz że zaatakują.
To się już teraz nie nazywa robienie z siebie głupka ?
Sądzę, że wyjaśnienie sprawy niewiele ci pomogło - więc możesz dalej
robić z siebie głupka. :)
RadoslawF
2010-02-08 19:10:24 UTC
Post by Aurelius
Sądzę, że wyjaśnienie sprawy niewiele ci pomogło - więc możesz dalej
robić z siebie głupka. :)
Problem polega na fakcie że co wątek to wymyślasz nowe teorie
tylko w celu wyprodukowania kolejnej setki postów.
Robisz z siebie głupka a pisząc tak do ludzi zwracających
ci uwagę robisz z siebie głupka podwójnego.
Staraj się tak dalej.


Pozdrawiam
Aurelius
2010-02-08 19:24:57 UTC
Post by RadoslawF
Post by Aurelius
Sądzę, że wyjaśnienie sprawy niewiele ci pomogło - więc możesz dalej
robić z siebie głupka. :)
Problem polega na fakcie że co wątek to wymyślasz nowe teorie
tylko w celu wyprodukowania kolejnej setki postów.
Robisz z siebie głupka a pisząc tak do ludzi zwracających
ci uwagę robisz z siebie głupka podwójnego.
Staraj się tak dalej.
Starałem się coś ci wyjaśnić żebyś coś w końcu zakumał. Jak nie jesteś w
stanie to cóż...przyjdzie looker to ci to może lepiej wyjaśni. :)
RadoslawF
2010-02-08 21:17:28 UTC
Post by Aurelius
Post by RadoslawF
Problem polega na fakcie że co wątek to wymyślasz nowe teorie
tylko w celu wyprodukowania kolejnej setki postów.
Robisz z siebie głupka a pisząc tak do ludzi zwracających
ci uwagę robisz z siebie głupka podwójnego.
Staraj się tak dalej.
Starałem się coś ci wyjaśnić żebyś coś w końcu zakumał. Jak nie jesteś w
stanie to cóż...przyjdzie looker to ci to może lepiej wyjaśni. :)
Ty nie wyjaśniałeś a tylko próbowałeś zamotać aby przypadkowy
czytelnik nie był pewny kto ma rację.
A jak przyjdzie looker to wklei jakiegoś linka, on tylko tyle
potrafi. :-)
I jak rozumiem realne argumenty sie skończyły i tym lookerem to
próbujesz mnie przestraszyć. Próbuj, próbuj.


Pozdrawiam
Konrad Stepien
2010-02-08 20:17:22 UTC
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
Na razie to nowy BWP jest nam potrzebny na wczoraj. Taniej by nie wyszło
Eeeee do czego jest nam potrzebny "na wczoraj"? Jakąś wojnę planujemy
jutro?
Jaką wojnę? Nasze BWP-1 to konstrukcja sprzed PIĘĆDZIESIĘCIU LAT i
praktycznie taka sama jak pierwsze serie! Jeszcze mało???
Pewnie że mało. Sprzęt wojsokowy nie służy do "mania" tylko
ma jekieś tam okreslone zadania.
Chyba sobie kpisz! Uważasz, ze to bo mamy obecnie (BWP-1) to jeszcze
może poczekać bo "może spełniać jakieś zadania"? Ciekawe jakie? :) :) :)
Mniej więcej takie same jak 50 lat temu, przewozić drużynę piechoty
i udzielać im jako-takiego wsparcia. W wypadku walki z innymi BWP
sprawa wygląda podobnie jak w wypadku niezmodernizowanych T-72,
czyli powalczy sobie z "rówieśnikiem", z czymś współczesnym nie bardzo.
Nie kompromituj się. ;)
BWP nie służy do przewożenia piechoty "pod pole bitwy" jak transporter
opancerzony tylko do wspierania jej ogniem na polu walki. BWP-1 taką
rolę był w stanie spełniać mniej więcej do końca lat 1970-tych. Obecnie
nie jest on zdolny do walki nawet z Ruskimi bo choć oni też używają
BMP-1 to mają także BMP-2, które swoim działkiem 30 mm poszatkują nasze
Jest zdolny do walki z "ruskimi" którzy pryjadą na BMP-1, jest zdolny do
walki z ruskimi którzy przyjadą na ciężarówkach albo zdesantują się
z morza czy powietrza.
Nawet super nowoczesne BWP nie bardzo powalczą z czołgami podstawowymi,
więc tu też BWP-1 jakoś strasznie nie odstaje. Na razie podałeś _jeden_
przykład (walka z BMP-2/3) w którym zastąpienie BWP-1 czymś innym
zmienia coś w sposób zasadniczy.
Pewnie, że lepiej mieć lepszy wóz niż gorszy, ale ja wolał bym mieć
nowy system OPL i stare BWP niż odwrotnie.
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>
Aurelius
2010-02-08 20:54:06 UTC
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
BWP nie służy do przewożenia piechoty "pod pole bitwy" jak transporter
opancerzony tylko do wspierania jej ogniem na polu walki. BWP-1 taką
rolę był w stanie spełniać mniej więcej do końca lat 1970-tych. Obecnie
nie jest on zdolny do walki nawet z Ruskimi bo choć oni też używają
BMP-1 to mają także BMP-2, które swoim działkiem 30 mm poszatkują nasze
Jest zdolny do walki z "ruskimi" którzy pryjadą na BMP-1, jest zdolny do
walki z ruskimi którzy przyjadą na ciężarówkach albo zdesantują się
z morza czy powietrza.
Twoje gdybanie jest bez sensu! Bojowy wóz piechoty musi posiadać kilka
cech aby można było przyjąć, ze spełnia wymagania współczesnego pola
walki. Jeśli nie to uznaje się go za przestarzały i wycofuje z
uzbrojenia. Podstawowymi kryteriami (żeby nie rozwlekać sprawy) przy
takiej ocenie są zdolności do niszczenia czołgów i innych BWP. To jest
elementarz!

Teraz nasz BWP-1 nie może teraz ani jednego ani drugiego bo jego ppk
Malutka to śmiech na sali (nawiasem mówiąc już ich nie używamy bo się
rozleciały ze starości) a jego niskociśnieniowa armata 2A28 to taki sam
śmiech na sali bo także nie może niszczyć czołgów ani praktycznie BWP
(max. zasięg ognia 500-700 m przy nędznej celności a w ruchu to chyba
zero bo brak tam układu stabilizacji - nowsze BWP z działami
małokalibrowymi mogą zaś podziurawić BWP-1 nawet z 2-3 km co zależy
tylko od kalibru ich działka i użytej amunicji). Co więcej BWP-1
przestały spełniać te kryteria już 30 lat temu wraz z pojawieniem się
czołgów III generacji oraz czołgów z ERA a także BWP z działkami 20-30
mm (tu nawet wcześniej bo Mardery pojawiły się 39 lat temu i na co
sowiecką reakcją był właśnie BMP-2 z 1978 roku).

Tak wiec w zasadzie nasze BWP-1 od 20 lat (od czasu rozpadu UW - nota
bene wtedy zaczęto je u nas zastępować BMP-2!) nadają się wyłącznie do
wymiany lub niezbyt opłacalnej głębokiej modernizacji, która się teraz
ostatecznie zawaliła. Przypominam, że wedle poprzedniej koncepcji
pierwsze Pumy miały sie pojawić w WP już od 2012 roku a teraz cyrk z tym
mgławicowym BWP polega na tym, że do 2015 roku forsy na to MON nie da a
potem się zobaczy tak na oko w okolicach 2020 roku. Jest to więc w mojej
ocenie tylko chwyt naszej zbrojeniówki aby po klapie Pumy i innych
rzeczy pokazać coś nowego i ciągnąc na ten projekt kasę przez kolejne
lata co jak widać kiepsko wygląda. Na dzień dzisiejszy mamy zaś podobno
1300 wozów bojowych BMP-1 (jedynych w kategorii BWP bo 62 sztuki BMP-2
sprzedano 15 lat temu do Angoli czy gdzieś tam) nie nadających się
właściwie do niczego!

Dlatego też cały czas piszę, że nowy BWP jest nam potrzebny już teraz a
nawet od wczoraj (czytaj od 20 lat!) i w obecnym układzie tylko
konstrukcje zagraniczne klasy CV90 i ASCOD tak dostępnościowo jak i
osiągowo oraz cenowo spełniają nasze wymagania i przedstawiają się
lepiej od tego czegoś (czas dostaw, cena) co MOŻE KIEDYŚ zaproponuje
nasza zbrojeniówka. Niestety wiele osób tego widać nie dostrzega i
tworzy jakieś dziwacznie teoryjki czepiając się nie wiadomo czego. Wobec
tego nie będę dalej rozmawiał jak dziad z obrazem bo jak widać nie ma to
wielkiego sensu.

EOT!
Robert Tomasik
2010-02-08 21:42:52 UTC
Post by Aurelius
ostatecznie zawaliła. Przypominam, że wedle poprzedniej koncepcji
pierwsze Pumy miały sie pojawić w WP już od 2012 roku a teraz cyrk z tym
mgławicowym BWP polega na tym, że do 2015 roku forsy na to MON nie da a
potem się zobaczy tak na oko w okolicach 2020 roku.
Na brak forsy nie pomoże żaden BWP. Pytanie, czy program modernizacji
zawalił się z powodów technicznych, czy z braku kasy.
Konrad Stepien
2010-02-08 21:46:31 UTC
Post by Aurelius
Post by Konrad Stepien
Post by Aurelius
BWP nie służy do przewożenia piechoty "pod pole bitwy" jak transporter
opancerzony tylko do wspierania jej ogniem na polu walki. BWP-1 taką
rolę był w stanie spełniać mniej więcej do końca lat 1970-tych. Obecnie
nie jest on zdolny do walki nawet z Ruskimi bo choć oni też używają
BMP-1 to mają także BMP-2, które swoim działkiem 30 mm poszatkują nasze
Jest zdolny do walki z "ruskimi" którzy pryjadą na BMP-1, jest zdolny do
walki z ruskimi którzy przyjadą na ciężarówkach albo zdesantują się
z morza czy powietrza.
Twoje gdybanie jest bez sensu! Bojowy wóz piechoty musi posiadać kilka
cech aby można było przyjąć, ze spełnia wymagania współczesnego pola
walki. Jeśli nie to uznaje się go za przestarzały i wycofuje z
uzbrojenia. Podstawowymi kryteriami (żeby nie rozwlekać sprawy) przy
takiej ocenie są zdolności do niszczenia czołgów i innych BWP. To jest
elementarz!
Elementarzem jest też, że _żadna_ armia świata nie ma samych
najnowocześniejszych zabawek. Im starszy wzór uzbrojenia, tym jego
możliwości mniejsze. BWP-1 ma mozliwości jakie ma, ale piechota
na BWP-1 nadal ma wieksze możliwości niż piechota bez BWP.
Równie dobrze można by mówić, że wraz z pojawieniam się tygrysów
i panter powinno się wycofać wszystkie PzIV, Shermany i T-34,
ale jakoś nikt tego nie zrobił.
Popatrz sobie na M60 Patton, powstał w 1957 a jeszcze w iraku sobie
pojeździł.
--
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <***@vagreqngn.arg.cy>