(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
Nowy polski BWP
RadoslawF
2010-02-08 15:09:33 UTC
Post by Aurelius
Nie kompromituj się. ;)
Sam sie nie kompromituj.
Post by Aurelius
BWP nie służy do przewożenia piechoty "pod pole bitwy" jak transporter
opancerzony tylko do wspierania jej ogniem na polu walki. BWP-1 taką
rolę był w stanie spełniać mniej więcej do końca lat 1970-tych. Obecnie
nie jest on zdolny do walki nawet z Ruskimi bo choć oni też używają
BMP-1 to mają także BMP-2, które swoim działkiem 30 mm poszatkują nasze
BMP-1. Dlatego te wózki nie nadają się już do niczego i są jedną z
najpilniejszych rzeczy do wymiany "na wczoraj" w całym WP! Teraz zaś
wygląda na to, ze posłużą (choć nie wiem do czego poza utrzymywaniem fe
facto fikcyjnych etatów w papierowych jednostkach) jeszcze dekadę co
najmniej...
W innym wątku udowadniasz że nas nie zaatakują bo USA/NATO
nas obronią, w jeszcze innym udowadniasz że nas nie zaatakują
bo słabi są i nieuzbrojeni jak niemowlęta.
A teraz twierdzisz że dostaniemy od nich wpierdziel bo mamy
gorsze BWP ? Ja mam już tylko jedno pytanie, to rozdwojenie (lub
zwielokrotnienie) jaźni czy zwykła głupota czy może tak sobie
fantazjujesz zapominając o czy pisałeś poprzednio ?


Pozdrawiam
Aurelius
2010-02-08 15:33:25 UTC
Post by RadoslawF
W innym wątku udowadniasz że nas nie zaatakują bo USA/NATO
nas obronią, w jeszcze innym udowadniasz że nas nie zaatakują
bo słabi są i nieuzbrojeni jak niemowlęta.
A teraz twierdzisz że dostaniemy od nich wpierdziel bo mamy
gorsze BWP ? Ja mam już tylko jedno pytanie, to rozdwojenie (lub
zwielokrotnienie) jaźni czy zwykła głupota czy może tak sobie
fantazjujesz zapominając o czy pisałeś poprzednio ?
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?

- co niektórzy tutaj piszą, że członkowsko w NATO nic nam nie daje. Więc
podałem kilka faktów, które sugerują, że Ruskie musieliby się mocno
zastanowić nad reakcją NATO na jakąkolwiek agresję na Polskę jeśli USA
rozważały obrzucenie Ruskich bombami w obronie kraju, z którym nie wiążą
ich nawet żadne pakty obronne.

- to chyba nie oznacza, że postuluję aby Polska się totalnie rozbroiła i
liczyła tylko na pomoc NATO. Jeśli wyciągnąłeś takie wnioski to sorry
ale coś tam ci się pomieszało. Tylko posiadając nowoczesną i silną armię
Polska będzie bardziej wiarygodnym sojusznikiem.

- jakościowy bilans sił Polska-Rosja to dla twojej wiadomości coś
znacznie bardziej skomplikowanego niż porównanie uzbrojenia w jednej
kategorii wozów bojowych. Wyciąganie tylko z tego wniosku, że jesteśmy
bezbronni jest właśnie głupotą. Jest to tylko jedna z kategorii
uzbrojenia, w której akurat jesteśmy do tyłu względem Ruskich (choć znów
technologicznie nie tak bardzo bo BMP-2 to w sumie BMP-1 z nową wieżą).
Jeśli zastosować twój tok rozumowania dalej to proszę bardzo - nasze KTO
Rosomak są dużo lepsze od wszystkiego co ma Rosja na uzbrojeniu w
kategorii transporterów opancerzonych. I wysnujesz z tego wniosek, że
pogonimy ich pod Moskwę? :) :) :)

Ja po prostu postuluję tutaj szybką wymianę BWP-1 na nowoczesny BWP
zachodniego typu bo uważam to za niezbędne dla osiągnięcia przez WP
przewagi jakościowej nad Ruskimi także w tej kategorii wozów bojowych. I
właśnie uzasadniam to faktem, ze BMP-1 jest gorszy do BMP-2. Reszta to
już kwestia czym ten BWP-1 zastąpić - ja akurat jestem zwolennikiem
zakupu gotowych wozów CV90 lub licencji na nie.
Robert Tomasik
2010-02-08 15:51:54 UTC
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile chcemy za
9-12 mln zł sztuka. Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej
zbrojeniówki...12-14 mln zł a przypominam, że jest to _tylko_ KTO,
czyli...transporter opancerzony! Następny "popis" naszej zbrojeniówki to
byłby koncept modernizacji BWP-1 o nazwie "Puma", który miał kosztować
bagatela...10-15 mln zł a i tak nie umywałby się do CV90!
No to podatnik na produkcji PUMY zarobiłby na tym co najmniej z połowę, w
podatrku VAT, dochodowym, oraz zatrudnieniu polskich pracowników.
Oczywiście pozostaje kwestia parametrów. W czym Twoim zdaniem PUMA z
wyposażeniem a; la ROSOMAK (wieża, urządzenia obserwacji) ustępuje CV90 i
czy czasem nie da się tych parametrów poprawić do porządanego standardu.
J.F.
2010-02-08 15:59:01 UTC
Post by Aurelius
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?
- co niektórzy tutaj piszą, że członkowsko w NATO nic nam nie daje. Więc
podałem kilka faktów, które sugerują, że Ruskie musieliby się mocno
zastanowić nad reakcją NATO na jakąkolwiek agresję na Polskę jeśli USA
rozważały obrzucenie Ruskich bombami w obronie kraju, z którym nie wiążą
ich nawet żadne pakty obronne.
Ale nie obrzucilo. Wiec jestesmy ciekawi czy i u nas na zastanowieniu
by sie skonczylo :-)

A tak czy inaczej to bedzie powtorka z II wojny - w razie najazdu
konwencjonalnego NATO/Amerykanie nam rowniez pomoga, mysle ze nawet
chetnie - ze wzgledow prestizowo-propagandowych. Gorzej jesli
zaczniemy "draznic niedzwiedzia" i nawet nasi sojusznicy stwierdza ze
przeginamy pale :-)

Ale czy mozemy sie czuc "pod atomowym parasolem ochronnym NATO" ?
Mocno watpie, czyli Rosjanie moga nas obrzucac atomowkami bezkarnie
:-)
Post by Aurelius
- jakościowy bilans sił Polska-Rosja to dla twojej wiadomości coś
znacznie bardziej skomplikowanego niż porównanie uzbrojenia w jednej
kategorii wozów bojowych. Wyciąganie tylko z tego wniosku, że jesteśmy
bezbronni jest właśnie głupotą.
Rosja ma jednak tego zlomu wieeele. czy nasze znikome sily sa swietnie
wyszkolone i beda stawialy zaciety opor, czy wkrotce Rosja zadamy
atakujacym silom np 30% strat, ale sami poniesiemy 100% ?
Post by Aurelius
Ja po prostu postuluję tutaj szybką wymianę BWP-1 na nowoczesny BWP
zachodniego typu bo uważam to za niezbędne dla osiągnięcia przez WP
przewagi jakościowej nad Ruskimi także w tej kategorii wozów bojowych.
A nie bedzie to tak ze po wymianie bedzie to nadal doskonaly cel dla
dzial, samolotow, smiglowcow, a nawet recznych granatnikow ?

J.
Adam Moczulski
2010-02-08 16:14:35 UTC
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile chcemy za
9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej
zbrojeniówki...12-14 mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 16:12:26 UTC
Post by Robert Tomasik
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka. Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu
naszej zbrojeniówki...12-14 mln zł a przypominam, że jest to _tylko_
KTO, czyli...transporter opancerzony! Następny "popis" naszej
zbrojeniówki to byłby koncept modernizacji BWP-1 o nazwie "Puma",
który miał kosztować bagatela...10-15 mln zł a i tak nie umywałby się
do CV90!
No to podatnik na produkcji PUMY zarobiłby na tym co najmniej z połowę,
w podatrku VAT, dochodowym, oraz zatrudnieniu polskich pracowników.
Oczywiście pozostaje kwestia parametrów. W czym Twoim zdaniem PUMA z
wyposażeniem a; la ROSOMAK (wieża, urządzenia obserwacji) ustępuje CV90
i czy czasem nie da się tych parametrów poprawić do porządanego standardu.
Ano chociażby sporo gorszym opancerzeniem i ładownością - odsyłam
zresztą do wyników prób prototypów "Pumy" przez zerwaniem przez MON tego
programu!
Co do "zarabiania podatników" to dziękuję bardzo na MARNOWANIE pieniędzy
podatników na kupno tak drogich wózków w sytuacji gdy cena tej
_modernizacji_ jest porównywalna lub nawet większa od ceny nowego
zachodniego BWP. Jak chcesz sobie zaobserwować podobne "sponsorowanie
zbrojeniówki" przez naszych podatników to rzuć okiem na korwetę "Gawron"
(cena gdzieś w okolicach fregaty?), która do dziesięciu latach budowy
zakończyła się kompromitacją polskiej zbrojeniówki (tutaj SMW) bo
podobno dlatego, że trudno robić nowoczesne okręty posiadając
technologie okrętowe sprzed pół wieku. Takie korwety zamówione w
niemieckich stoczniach już dawno zasiliłyby naszą MW w ilości 2-3 sztuk
za tą samą kasę. No ale polska zbrojeniówka musi kwitnąć!

Chodzi mi po prostu o to, że nie można na sile pchać sie w rodzime
projekty gdy są one finansowo lub technicznie niekorzystne dla WP. Niech
sobie nasza zbrojeniówka produkuje broń w obszarach gdzie jest względnie
dobra ale nie tam, gdzie po prostu przegrywa z konkurencją lub w ogóle
nie jest zdolna dostarczyć zamówionej broni pomimo przechwałek co ona to
nie potrafi!
Aurelius
2010-02-08 16:16:59 UTC
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej zbrojeniówki...12-14
mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
A gdzie są one produkowane? W Finlandii?
Aurelius
2010-02-08 16:22:28 UTC
Post by J.F.
Post by Aurelius
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?
- co niektórzy tutaj piszą, że członkowsko w NATO nic nam nie daje. Więc
podałem kilka faktów, które sugerują, że Ruskie musieliby się mocno
zastanowić nad reakcją NATO na jakąkolwiek agresję na Polskę jeśli USA
rozważały obrzucenie Ruskich bombami w obronie kraju, z którym nie wiążą
ich nawet żadne pakty obronne.
Ale nie obrzucilo. Wiec jestesmy ciekawi czy i u nas na zastanowieniu
by sie skonczylo :-)
Licytacja? Gruzja nie była w NATO! :)
Post by J.F.
A tak czy inaczej to bedzie powtorka z II wojny - w razie najazdu
konwencjonalnego NATO/Amerykanie nam rowniez pomoga, mysle ze nawet
chetnie - ze wzgledow prestizowo-propagandowych. Gorzej jesli
zaczniemy "draznic niedzwiedzia" i nawet nasi sojusznicy stwierdza ze
przeginamy pale :-)
A co? Przewidujesz, że wyruszymy na Wschód? :)
Post by J.F.
Ale czy mozemy sie czuc "pod atomowym parasolem ochronnym NATO" ?
Mocno watpie, czyli Rosjanie moga nas obrzucac atomowkami bezkarnie
No widzisz! Tyle innych krajów czuje się bezpiecznie od 60 lat tylko my
obowiązkowo nie możemy... :)
Post by J.F.
Post by Aurelius
- jakościowy bilans sił Polska-Rosja to dla twojej wiadomości coś
znacznie bardziej skomplikowanego niż porównanie uzbrojenia w jednej
kategorii wozów bojowych. Wyciąganie tylko z tego wniosku, że jesteśmy
bezbronni jest właśnie głupotą.
Rosja ma jednak tego zlomu wieeele. czy nasze znikome sily sa swietnie
wyszkolone i beda stawialy zaciety opor, czy wkrotce Rosja zadamy
atakujacym silom np 30% strat, ale sami poniesiemy 100% ?
Już nie będzie miała tego złomu wiele bo ją na to nie stać. Będzie go
miała dużo, dużo mniej niż kiedyś a dalej będzie to sprzęt przestarzały
bo w zasadzie wciąż ten wymyślony za czasów ZSRR.
Post by J.F.
Post by Aurelius
Ja po prostu postuluję tutaj szybką wymianę BWP-1 na nowoczesny BWP
zachodniego typu bo uważam to za niezbędne dla osiągnięcia przez WP
przewagi jakościowej nad Ruskimi także w tej kategorii wozów bojowych.
A nie bedzie to tak ze po wymianie bedzie to nadal doskonaly cel dla
dzial, samolotow, smiglowcow, a nawet recznych granatnikow ?
A co liczysz na niezniszczalne sprzęty? Nie ma takich nigdzie na
świecie. Po prostu BWP klasy CV90 w odpowiedniej wersji zapewnia w
zasadzie najwyższe światowe standardy w tej klasie wozów bojowych.
Marek Aszyk
2010-02-08 16:39:43 UTC
Post by Adam Moczulski
Jak widaæ okulista nie pomóg³! Jak widzê bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak siê bowiem sk³ada, ze CV90 mo¿emy mieæ od rêki ile chcemy za
9-12 mln z³ sztuka.
Bajki z reklamówek.
¯adnych reklamówek tylko 12 mln z³ sztuka to cena sprzeda¿y CV9030 do
Finlandii. :)
Po jaki kursie? W ci±gu ostatniego roku z³otówka mocno "skaka³a". Czytaj±c
twoje wypowiedzi, mam podejrzenia i¿ cierpisz na polski kompleks - nie wa¿ne
czy co¶ jest lepsze czy nie, je¶li jest polskie to na pewno jest do niczego,
jedynie zagraniczne jest super, zawsze. Chyba ¿e rosyjskie ale ono i tak
jest lepsze od polskiego.

Marek A.
Aurelius
2010-02-08 16:50:13 UTC
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co tutaj
chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile chcemy za
9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
Po jaki kursie? W ciągu ostatniego roku złotówka mocno "skakała". Czytając
twoje wypowiedzi, mam podejrzenia iż cierpisz na polski kompleks - nie ważne
czy coś jest lepsze czy nie, jeśli jest polskie to na pewno jest do niczego,
jedynie zagraniczne jest super, zawsze. Chyba że rosyjskie ale ono i tak
jest lepsze od polskiego.
Podałem przecież ceny w Euro. Po aktualnym kursie akurat CV9030 dla
Finlandii kosztowałby 12 mln zł sztuka. Gdyby Euro było tańsze to ta
cena mogłaby spaść w okolice nawet 9 mln zł.

Jakieś kompleksy to poszukaj lepiej u siebie jeśli jesteś fanbojem
naszej zbrojeniówki. Jak na razie to staram się pokazać, że akurat w
dziedzinie BWP lepiej byłoby kupić "zagraniczniaki" bo zabawy z Pumą i
te aktualne koncepty są gorsze, droższe, bardzo późno dostępne i niepewne.
Adam Moczulski
2010-02-08 16:56:08 UTC
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
W 2004 i to jako realizacja opcji z bodaj 2000. Holendrzy zapłacili już
około 20mln zł, a na rok 2010 patrząc na wzrost cen na światowych
rynkach można spokojnie przyjąć 30mln.
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej zbrojeniówki...12-14
mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
A gdzie są one produkowane? W Finlandii?
A opłaty licencyjne i za zarządzanie do kogo idą ? Jak z tego 5mln
zostanie w Polsce to jest dobrze.
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 17:32:16 UTC
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki ile
chcemy za 9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
W 2004 i to jako realizacja opcji z bodaj 2000. Holendrzy zapłacili
już około 20mln zł, a na rok 2010 patrząc na wzrost cen na światowych
rynkach można spokojnie przyjąć 30mln.
A może sto milionów? :)

Cena fińskich CV90 to 2,91 mln EUR sztuka (EURO z 2008 roku a nie 2004
lub 2000 roku) co po obecnym kurcie dałoby 12 mln zł. Dania zapłaciła za
nie 16 mln zł po aktualnym kursie. Pewnie, zawsze można sobie dorobić
teoryjkę, że u nas to musowo by przedrożyli... :)
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej zbrojeniówki...12-14
mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
A gdzie są one produkowane? W Finlandii?
A opłaty licencyjne i za zarządzanie do kogo idą ? Jak z tego 5mln
zostanie w Polsce to jest dobrze.
A co mnie to obchodzi? Ważne, ze cena KTO Rosomak, jaką płaci polski
podatnik jest za duża w relacji koszt-efekt.
RadoslawF
2010-02-08 17:41:32 UTC
Post by Aurelius
Post by RadoslawF
W innym wątku udowadniasz że nas nie zaatakują bo USA/NATO
nas obronią, w jeszcze innym udowadniasz że nas nie zaatakują
bo słabi są i nieuzbrojeni jak niemowlęta.
A teraz twierdzisz że dostaniemy od nich wpierdziel bo mamy
gorsze BWP ? Ja mam już tylko jedno pytanie, to rozdwojenie (lub
zwielokrotnienie) jaźni czy zwykła głupota czy może tak sobie
fantazjujesz zapominając o czy pisałeś poprzednio ?
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?
Sam z siebie robisz głupka.
Raz piszesz że nie zaatakują bo się boją USA/NATO innym
razem piszesz że zaatakują.
To się już teraz nie nazywa robienie z siebie głupka ?


Pozdrawiam
Adam Moczulski
2010-02-08 18:06:56 UTC
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Jak widać okulista nie pomógł! Jak widzę bowiem to nie wiesz o co
tutaj chodzi. Tak się bowiem składa, ze CV90 możemy mieć od ręki
ile chcemy za 9-12 mln zł sztuka.
Bajki z reklamówek.
Żadnych reklamówek tylko 12 mln zł sztuka to cena sprzedaży CV9030 do
Finlandii. :)
W 2004 i to jako realizacja opcji z bodaj 2000. Holendrzy
zapłacili już około 20mln zł, a na rok 2010 patrząc na wzrost cen na
światowych rynkach można spokojnie przyjąć 30mln.
A może sto milionów? :)
Cena fińskich CV90 to 2,91 mln EUR sztuka (EURO z 2008 roku a nie 2004
lub 2000 roku) co po obecnym kurcie dałoby 12 mln zł. Dania zapłaciła za
nie 16 mln zł po aktualnym kursie. Pewnie, zawsze można sobie dorobić
teoryjkę, że u nas to musowo by przedrożyli... :)
Tekst z którego korzystasz jest na angielskiej wikipedii
http://en.wikipedia.org/wiki/Combat_Vehicle_90

I każdy może zobaczyć że czytać to ty zdecydowanie nie umiesz :

"Production of the CV 90 began in 1993, and over 1,000 vehicles have
been ordered. In November 2000, Finland ordered 57 CV9030 vehicles.[3]
Total cost was EUR250 million (in 2008 euros), or EUR4.42 million per
vehicle.[4] In June 2004 Finland made another purchase, bringing the
overall quantity ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92 million
(in 2008 euros) per vehicle.[5] In December 2005, Denmark ordered 45
CV9035 vehicles for a cost of EUR188 million or EUR4.18 million per
vehicle.[1] Land Systems Hägglunds announced in December 2004 that the
Netherlands ordered 184 CV9035 with a contract value of EUR749 million
(EUR5.06 million per vehicle). Deliveries will take place between 2007 and
2010.[2]"
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Post by Adam Moczulski
Post by Aurelius
Tymczasem KTO ROsomak kosztuje w wydaniu naszej
zbrojeniówki...12-14 mln zł
Naszej ? A nie fińskiej ?
A gdzie są one produkowane? W Finlandii?
A opłaty licencyjne i za zarządzanie do kogo idą ? Jak z tego 5mln
zostanie w Polsce to jest dobrze.
A co mnie to obchodzi? Ważne, ze cena KTO Rosomak, jaką płaci polski
podatnik jest za duża w relacji koszt-efekt.
Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie będzie słuchał po zapoznaniu się z
takimi tekstami jw.
--
Pozdrawiam
Adam
Aurelius
2010-02-08 18:24:02 UTC
Post by RadoslawF
Post by Aurelius
Post by RadoslawF
W innym wątku udowadniasz że nas nie zaatakują bo USA/NATO
nas obronią, w jeszcze innym udowadniasz że nas nie zaatakują
bo słabi są i nieuzbrojeni jak niemowlęta.
A teraz twierdzisz że dostaniemy od nich wpierdziel bo mamy
gorsze BWP ? Ja mam już tylko jedno pytanie, to rozdwojenie (lub
zwielokrotnienie) jaźni czy zwykła głupota czy może tak sobie
fantazjujesz zapominając o czy pisałeś poprzednio ?
A musisz z siebie koniecznie robić głupka?
Sam z siebie robisz głupka.
Raz piszesz że nie zaatakują bo się boją USA/NATO innym
razem piszesz że zaatakują.
To się już teraz nie nazywa robienie z siebie głupka ?
Sądzę, że wyjaśnienie sprawy niewiele ci pomogło - więc możesz dalej
robić z siebie głupka. :)
Aurelius
2010-02-08 18:26:51 UTC
Post by Adam Moczulski
In June 2004 Finland made another purchase, bringing the
overall quantity ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92
million (_in 2008 euros_) per vehicle.[5]
Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie będzie słuchał po zapoznaniu się z
takimi tekstami jw.
Ciebie może co najwyżej obchodzić, żeby coś poćwiczyć angielski i trochę
ekonomii. Inaczej wracaj do przedszkola a nie udzielaj swoich
głupkowatych porad innym. :) :) :)
RadoslawF
2010-02-08 19:07:32 UTC
Post by Aurelius
Sądzę, że wyjaśnienie sprawy niewiele ci pomogło - więc możesz dalej
robić z siebie głupka. :)
Problem polega na fakcie że co wątek to wymyślasz nowe teorie
tylko w celu wyprodukowania kolejnej setki postów.
Robisz z siebie głupka a pisząc tak do ludzi zwracających
ci uwagę robisz z siebie głupka podwójnego.
Staraj się tak dalej.


Pozdrawiam
Aurelius
2010-02-08 19:24:57 UTC
Post by RadoslawF
Post by Aurelius
Sądzę, że wyjaśnienie sprawy niewiele ci pomogło - więc możesz dalej
robić z siebie głupka. :)
Problem polega na fakcie że co wątek to wymyślasz nowe teorie
tylko w celu wyprodukowania kolejnej setki postów.
Robisz z siebie głupka a pisząc tak do ludzi zwracających
ci uwagę robisz z siebie głupka podwójnego.
Staraj się tak dalej.
Starałem się coś ci wyjaśnić żebyś coś w końcu zakumał. Jak nie jesteś w
stanie to cóż...przyjdzie looker to ci to może lepiej wyjaśni. :)
Marek Aszyk
2010-02-08 19:39:03 UTC
In June 2004 Finland made another purchase, bringing the overall quantity
ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92 million (_in 2008
euros_) per vehicle.[5] Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie bêdzie s³ucha³
po zapoznaniu siê z takimi tekstami jw.
Ciebie mo¿e co najwy¿ej obchodziæ, ¿eby co¶ poæwiczyæ angielski i trochê
ekonomii. Inaczej wracaj do przedszkola a nie udzielaj swoich g³upkowatych
porad innym. :) :) :)
Po przeæwiczeniu wysz³o, ¿e ¶rednio za ka¿dego ze 102 bwp Finlandia
zap³aci³a, wg aktualnego kursu, 15 mln z³otych.

Marek A.
Aurelius
2010-02-08 19:49:54 UTC
Post by Aurelius
In June 2004 Finland made another purchase, bringing the overall quantity
ordered to 102.[5] This time the cost was EUR2.92 million (_in 2008
euros_) per vehicle.[5] Mnie obchodzi. A ciebie nikt nie będzie słuchał
po zapoznaniu się z takimi tekstami jw.
Ciebie może co najwyżej obchodzić, żeby coś poćwiczyć angielski i trochę
ekonomii. Inaczej wracaj do przedszkola a nie udzielaj swoich głupkowatych
porad innym. :) :) :)
Po przećwiczeniu wyszło, że średnio za każdego ze 102 bwp Finlandia
zapłaciła, wg aktualnego kursu, 15 mln złotych.
Nie. Druga partia wozów była bo 2,9 mln EUR sztuka czyli aktualnie
niecałe 12 mln zł. Średnio się tego tu nie liczy bo to były dwa odrębne
kontralty - jedna partia była po tyle a druga po tyle. Mnie interesuje
cena drugiej partii. Bo czemu nie mielibyśmy ich kupić po takiej właśnie
cenie?

< Poprzednia strona Następna strona >
Strona 3 z 4